К делу №

УИД №RS0№-74

Решение суда в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при помощникеФИО3,

с участием представителя ответчикаФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 РамазануХамидовичу о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 832 718 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы следующим, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании выездного обследования, проведённого в связи с поступившим обращением депутата Государственной думы (№ ОП-585 от ДД.ММ.ГГГГ), по факту наличия на открытых участках почв мест несанкционированного размещения отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в а. <адрес>, принадлежащего ФИО1

При проведении осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:1170. Площадь навала строительных отходов составила 150квм и 25квм.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1 иПП-2 был произведён по периметру загрязнённого участка (объединенная из нескольких точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине 0,0 - 0,05 метров и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено что на захламленной территории не санкционированно размещены отходы IVкласса опасности.

Таким образом, ФИО1допущено загрязнение почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером01:05:3009003:1170загрязняющими веществами в результате накопления строительных отходов, что выразилось в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации.

На основании вышеизложенного, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора произведён расчёт причинённого почвам ущерба в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды».

Общая сумма размера вреда, причиненного почвам, по расчету истца составляет: 832 718 руб. 25 коп.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных; интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление №) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302- ЭС18-1483, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-16219).

Буквально в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Ответчиком в свою очередь представлен суду проект рекультивации нарушенных земель №-ПЭ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ПОСТ-ЭКО», в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:1170 в соответствии с которым разработан и реализован поэтапный план рекультивации нарушенной части (175 м2) земельного участка с кадастровым 01:05:3009003:1170, расположенного в административных границах муниципального образования «Козетское сельское поселение».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №,представленного в материалы дела ответчиком, в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора был направлен указанный проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:1170, разработанный и согласованный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель», который в установленном законом порядке рассмотрен, претензий к составу срокам и характеру рекультивационных мероприятий истцом не заявлено.

В соответствии с указанным проектом ответчиком произведен сбор и вывоз отходов с загрязнённого земельного участка, а также проведены фитомелиоративные мероприятия в рамках биологического этапа рекультивационных работ.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком представлен в дело Отчет о проведении мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:1170 с подробным описанием произведенных работ.

Указанный отчет о произведённых работах также был направлен истцу с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, который был принят истцом без замечаний как по объему, так и по качеству работ.

Контроль достижения нормативного состояния нарушенной области почв в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:1170 удостоверен Протоколом повторного отбора проб (образцов) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом испытаний (измерений) №п от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний №п ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТи по ЮФО» - Цлати по <адрес> по заданию Южного Межрегионального управления Росприроднадзора, а именно, установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ после обеспечения выполнения ответчиком рекультивационных мероприятий на земельном участке.

Вместе с тем, суд отмечает очевидное достижение целевых показателей рекультивационных работ, обусловленное отсутствием в сравнении с сопредельными территориями (аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от данного вида нарушения) земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:1170 превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из указанного следует, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ выполнено ответчиком в полном объёме, при этом отсутствуют обстоятельства наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, для которых предусмотрено возмещение вреда в соответствующей оставшейся части в денежной форме.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в том числе частичному, при одновременном возмещении вреда в натуре, сопряжённого с фактически уже понесёнными ответчиком финансовыми затратами, будет свидетельствовать о возложении на него двойной меры ответственности.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что вред, причиненный почве, возмещен ответчиком в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, применение к ответчику дополнительной имущественной ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Южного: межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в 832 718 руб. 25 коп. - отказать. |

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО8в