Гражданское дело № 2-2603/2025
УИД 66 RS0005-01-2025-001972-75
Мотивированное решение
изготовлено 05.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование ФИО1 указала, что 08.04.2022 ФИО2 взял у её мужа ФИО3 принадлежащие ей золотую цепочку весом 8 грамм, золотое кольцо с белым топазом, золотую серьгу с голубым топазом и 5 бриллиантами, пообещав сделать для неё сережки, отреставрировать кольцо с топазом и дополнительно сделать еще одно кольцо в виде ремня. Однако спустя два месяца ответчик стал избегать мужа. В телефонных разговорах и переписке обещал ей ускорить процесс изготовления ювелирных изделий, но ничего не сделал. В августе 2022 г. через супругу он вернул остаток цепочки, кольцо с белым топазом без пробирного оттиска, серьги и кольцо из металла, похожего на серебро, и кольцо в виде ремня из металла, похожего на золото, но без пробирного оттиска. В мае 2023 г. она обратилась в прокуратуру. 22.08.2023 по её заявлению было возбуждено уголовного дело о мошенничестве, ювелирные изделия передавались ею на экспертизу, согласно заключению которой стоимость похищенного золота и драгоценных камней составляет 54 122 руб. По истечении срока давности уголовного дело было прекращено. Противоправными действиями ответчика ей был также причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда - 45 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 заявил о полном признании заявленных исковых требований, готовности возместить причиненный истцу материальный и моральный вред в заявленных ею суммах. Пояснил, что намерений завладеть золотыми изделиями ФИО1 не имел, часть веса переданных ему ювелирных изделий была утрачена в процессе вытравления лишних примесей из золота. Ему удалось изготовить два кольца - с топазом и в виде ремешка, а на серьги металла не хватило. Эти кольца он вернул ФИО1, а также оставшийся фрагмент цепочки и драгоценные камни, дополнительно отдал серебряные сережки и серебряное кольцо.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 принадлежали золотое кольцо с бельм топазом стоимостью 10 000 руб., золотая серьга с топазом и 5 бриллиантами весом около 3 грамм стоимостью 25 000 руб. и золотая цепочка с плетением «бисмарк» весом около 8 грамм стоимостью 35 000 руб. Об этом свидетельствует протоколы допроса потерпевшей от 05.10.2023, 11.10.2023. Приведенная стоимость ювелирных изделий указана истцом, общий вес золота в указанных изделиях - 15,37 грамма.
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 17/04-1- 24, стоимость цепи из золота 585 пробы весом 8 грамм длиной 48 см с плетением «бисмарк» - 44 646 руб. Дать заключение о стоимости кольца с топазом и серьги с топазом и бриллиантами эксперту не представилось возможным.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате порчи, утраты вышеназванного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что 08.04.2022 ФИО2 получил от мужа ФИО1 ФИО3 указанные ювелирные изделия для переделки, а в конце июля 2022 г. вернул лом цепи из золота весом 0,76 грамма, кольцо из золота со вставкой белый топаз, кольцо из золота в виде ремешка, кольцо со вставками из серебра, две серьги со вставками из серебра, один голубой камень диаметром 0,5 мм (топаз весом 0,18 грамма), пять белых камней диаметром 0,1 мм каждый (четыре фианита весом 0,026 грамма и один бриллиант весом 0,004 грамма), что не соответствует ни пожеланиям истца по переделке изделий, ни весу и качеству изначально переданных ответчику украшений.
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 17/04-1- 24, стоимость лома цепи из золота 585 пробы весом 0,76 грамма - 2 524 руб., кольца «ремень с пряжкой» из золота 530 пробы весом 2,31 грамма — 6 952 руб. 12 коп. Дать заключение о стоимости иных переданных ФИО2 ювелирных изделий эксперту не представилось возможным.
Истец оценила причиненный ущерб в 55 000 руб., ответчик этот размер ущерба не оспаривал, выразил согласие возместить его в указанном объеме, в связи с чем с учетом имеющихся выводов эксперта о невозможности объективно оценить ущерб, суд полагает, что вред подлежит возмещению в указанной сумме, адекватной цене невозвращенных и испорченных ювелирных изделий.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержит разъяснение, согласно которому гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что вред причинен в результате неправомерных действий в отношении ювелирных изделий, имеющих особую ценность для истца как женщины, то есть с посягательством на её личное достоинство, длительность их удержания ответчиком и невозвращения владелице по её требованиям, в связи с чем возникла затяжная стрессовая ситуация, повлекшая, по заявлению ФИО1, повышение у неё артериального давления, нарушение деятельности сердечно-сосудистой системы, факты чего подтверждаются представленными медицинскими документами, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпела нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, затрагивающих в том числе её личное неимущественное благо, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Оценивая доводы истца о пережитых нравственных страданиях, а также учитывая установленную степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения нематериального блага истца, его длительность, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном ею размере 45 000 руб., с которым выразил согласие ответчик, заявил о готовности выплатить такую денежную сумму в счет компенсации морального вреда.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком, которому были разъяснены последствия данного процессуального действия, не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их толкованию и применению, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** выдан 04.10.2020) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** выдан 28.03.2015) причиненный материальный ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда- 45 000 руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Клюжева