Решение по делу № 2-29/2025 от 07.04.2025

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-40

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

24 марта 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

изначально (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> по Московскому проспекту, <адрес> денежную сумму в размере 164 955 рублей 94 копейки, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 121 034 рубля 66 копеек, а также неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 процента от суммы расходов на устранение недостатков квартиры, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-8, 123-124).

Окончательно, уточнив исковые требования, (ФИО)2 просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина» в пользу истца неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 930 рублей 40 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ООО Специализированный застройщик «Дискавери-строй» заключен договор (№)/КП купли-продажи жилого помещения (квартиры). Предметом договора являлась <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, кадастровый (№). Данная квартира была приобретена истцом для личных нужд с целью постоянного проживания. Застройщиком <адрес> по Московскому проспекту <адрес> являлось ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина». После передачи квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, которые были указаны в претензии, отправленной (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика. После обращения истца в суд ответчик частично исполнил требования истца, перечислив денежные средства в сумме 135 072,84 руб., в том числе 25 000 руб. за производство досудебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по устранению недостатков составляет 83 771 рубль 20 копеек. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения дополнительно выявленных недостатков составила 7 847 рублей 14 копеек. Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 91 618 рублей 34 копейки. Истец указывает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 312 рублей 06 копеек (91618,34 руб. * 44 дн. * 1% = 40 312,06).

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 135 000 рублей, которая подлежит распределению следующим образом: 25 000 рублей - погашение издержек истца связанных с проведением экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) №СТЭ-8788, 91 618 рублей 36 копеек - возмещение стоимости работ по устранению недостатков квартиры; 18 381 рубль 66 копеек, частичное погашение неустойки. Остаток задолженности по выплате неустойки составляет 21 930 рублей 40 копеек (40312,06-18381,66 = 21930,40).

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката (ФИО)4, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 возражала против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что 10.01.2024г. в адрес ООО СЗ «ГКХ» от (ФИО)2 поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков в квартире. После выхода на осмотр квартиры с целью проверки наличия заявленных недостатков ООО СЗ «ГКХ» выплатило истцу 135 072,84 руб., из которых 110 072,84 руб. в счет устранения выявленных недостатков, а 25 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы. Выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№). Таким образом, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу стоимость устранения недостатков в размере 110 072,84 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме и даже переплатив. Поскольку ООО СЗ «ГКХ» реализовало спорную квартиру по договору долевого участия, ответственность застройщика должна быть в соответствии с ФЗ № от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон. Оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «Группа компаний Хамина» и ООО СЗ «Дискавери-строй» заключен договор (№)-Д/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 36:34:06:02001:24513, по адресу: <адрес>,132.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора объектом долевого строительства являются квартиры, назначение – жилое, в количестве 32 шт., в том числе двухкомнатная <адрес>, площадью 67,38 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по <адрес> проспект, 132 <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «Дискавери-строй» и (ФИО)2 был заключен договор (№)/КП купли-продажи жилого помещения (квартиры), предметом которого является <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, кадастровый (№) (л.д. 50-52).

Согласно акту приема передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО СЗ «Дискавери-строй» (продавец) передал, а (ФИО)2 (покупатель) приняла вышеуказанную квартиру (л.д. 53).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) (№)/КП от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанная квартира принадлежала продавцу ООО СЗ «Дискавери-строй» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, застройщиком которого является ответчик ООО СЗ «Группа компаний Хамина», возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части не урегулированной Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора участии в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 направила в адрес ответчика ООО СЗ «Группа компаний Хамина» претензию, в которой указала на наличие в принадлежащей ей квартире строительных недостатков, подтвержденных экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) №СТЭ-8788, согласно которому для их устранения необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 275028,78 руб. (ФИО)2 просила в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 58-102, 103-109). Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110).

В ответ на претензию письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО СЗ «Группа компаний Хамина» сообщило, что в ходе рассмотрения претензии застройщиком был осуществлен выход на осмотр квартиры, проверены наличие и обоснованность указанных в претензии недостатков. По итогам осмотра было принято решение о выплате денежных средств в размере 135072,84 руб. (в том числе 25000 руб. стоимость проведения досудебного экспертного исследования). Застройщик повторно просил направить банковские реквизиты для последующей выплаты денежных средств (л.д. 125, 128).

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании платежного поручения (№) ООО СЗ «Группа компаний Хамина» было перечислено (ФИО)2 в счет устранения строительных недостатков и оплаты досудебного исследования 135 072,84 руб. (л.д. 137).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 04.09.20024 в ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие нарушения требований СТО 001-2020-ДС «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», в квартире по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, перечисленные в исковом заявлении:

1. Жилая комната (№):

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконных отливов к оконным откосам были выявлены пропуски в герметизации, что не соответствует требования 8.7, п. 8.14, Таблицы 8.3 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

В ходе обследования оштукатуренных оконных откосов было выявлено наличие следов от намокания, что не соответствует требованиям Таблицы 8.3 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

2. Жилая комната (№):

При перемещении ручки открывающейся створки оконного блока (обе створки) в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 8.14, Таблицы 8.3 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

3. Кухня:

При обследовании балконного блока ПВХ выявлено наличие механических повреждений профиля (залом), что не соответствует требованиям п. 8.14, Таблицы 8.3 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и рганизация».

При перемещении ручки открывающейся створки балконного блока в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 8.14, Таблицы 8.3 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

4. Прихожая:

В ходе визуального осмотра металлического дверного блока, было выявлено наличие механического повреждения (отклонение от прямолинейности кромки полотна) на лицевой поверхности дверного блока, что не соответствует требованиям п. 6.1 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

5. Лоджия

При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 9.8 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконных отливов к оконным откосам были выявлены пропуски в герметизации, что не соответствует требованиям п. 8.7, п. 8.14, Таблицы 8.3 СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, такие как: пропуски в герметизации примыкания оконных отливов к оконным откосам; наличие зазоров более 0,5мм в угловых и Т - образных соединениях алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции лоджии являются следствием нарушения требований СТО 001-2020-ГКХ «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, такие как: заедание ручек оконных створок; наличие механического повреждения профиля ПВХ, механическое повреждение (отклонение от прямолинейности кромки полотна) металлического полотна входной двери; наличие следов от намокания на оконных откосах могли образоваться в процессе эксплуатации в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению нарушений требований СТО 001-2020- ГКХ, перечисленных в исковом заявлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2024 года составляет 80 933,68 рубля 68 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению нарушений требований СТО 001-2020- ГКХ, которые могли образоваться в процессе эксплуатации, заявленные в исковом заявлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> ценах по состоянию на III квартал 2024 года составляет 51 585,85 рублей 85 копеек.

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>:

1. Жилая комната (№):

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконных отливов к оконным откосам были выявлены пропуски в герметизации, что не соответствует требованиям п. Г2.2., ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия», Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

В ходе обследования оштукатуренных оконных откосов было выявлено наличие следов от намокания, что не соответствует требованиям п.Г.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновые проемам. Общие технические условия».

При обследовании оконного блока ПВХ было выявлено наличие деформаций уплотняющих прокладок, свидетельствующих о неплотном прилегании к ПВХ профилю, что не соответствует требованиям п. (ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», согласно которому прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

При обследовании уплотнительных резиновых прокладок оконного блока было выявлено наличие неравномерного прижима уплотнительных прокладок 4мм-5мм (неравномерного сжатия уплотнителя с зазором), что не соответствует требованиям п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

В ходе экспертного осмотра выявлено отсутствие заглушки петли, что является нарушением требований п. 5.8.7 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При перемещении ручки открывающейся створки оконного блока (левая створка) в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

2. Жилая комната (№):

При перемещении ручки открывающейся створки оконного блока (обе створки) в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки конные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При измерительном контроле открывающейся створки оконного блока ПВХ, выявлено провисание створки, составляющее 4мм на 1 метр, что является нарушением требований п. 5.2.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» согласно которому, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на м ширины.

В ходе обследования оштукатуренных оконных откосов было выявлено наличие следов от намокания, что не соответствует требованиям п.Г.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании оконного блока ПВХ было выявлено наличие деформаций уплотняющих прокладок, свидетельствующих о неплотном прилегании к ПВХ профилю, что не соответствует требованиям п. (ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», согласно которому прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

3. Кухня:

При обследовании балконного блока ПВХ выявлено наличие механических повреждений профиля (залом), что не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При обследовании уплотнительных резиновых прокладок балконного блока было выявлено отсутствие прижима уплотнительной прокладки к ПВХ профилю по петлевой стороне открывающейся створки балконного блока, что не соответствует требованиям п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При перемещении ручки открывающейся створки балконного блока в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

4. Прихожая:

При измерительном контроле металлического дверного блока, было выявлено провисание дверного полотна, составляющее 4мм на 1 метр, что является нарушением требований п. 5.2.5, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, провисание дверных полотен в собранном дверном блоке не должно превышать 2,0 мм на 1 метр.

При измерительном контроле металлического дверного блока выявлено отклонение от прямолинейности кромок полотна (деформация), составляющее 4мм на 1метр, что нарушает требования п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия».

5. Лоджия:

При обследовании свеопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было выявлено наличие деформаций уплотняющих прокладок, свидетельствующих о неплотном прилегании к алюминиевому профилю, что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой), согласно которому прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей сетопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. (ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (с Поправкой).

В ходе обследования светопрозрачного ограждения лоджии было выявлено наличие водосливных отверстий, представляющих собой 4 близкорасположенных отверстия диаметром 5мм, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (с Поправкой), согласно которому, нижние профили коробок должны иметь водосливные отверстия размером не менее 5x25мм.

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконных отливов к оконным откосам были выявлены пропуски в герметизации, что не соответствует требованиям п. Г2.2., ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Таблицы 3 СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, 132, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом недостатки в виде следов намокания откосов, деформации уплотняющих прокладок, отсутствия прижима уплотнительных прокладок к ПВХ балконному блоку, провисания дверного полотна -металлического дверного блока, заедание ручек оконных створок, провисание створки ПВX, отклонения от прямолинейности кромок полотна металлического дверного блока могли образоваться в процессе эксплуатации если данных недостатков не было приемке квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков нарушений общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и в ценах по состоянию на III квартал 2024 года составляет 83 771,20 руб.

К намоканию оконных откосов и образования плесени могло привести: наличие пропусков в герметизации примыкания оконных отливов к оконным откосам; пустоты и пропуски в теплоизоляционном слое монтажного шва оконного блока в результате чего происходит промерзание оконных откосов (монтажный шов между оконным блоком и поверхностью стены является скрытой конструкцией, для определения наличия дефектов в нем (не разрушающим методом) проводится тепловизионное исследование в холодный период года при отрицательных температурах); нарушение микроклимата во внутренних помещениях исследуемой квартиры (повышенная влажность, отсутствие проветривания, низкая температура в помещении) в процессе эксплуатации.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт (ФИО)7 подтвердил вышеуказанные выводы судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнен ли узел примыкания оконных блоков к стеновому проему, при установке окон из ПВХ, в жилом помещении (квартире), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, национальными и межгосударственными стандартами, в том числе ГОСТ-30971-2002, ГОСТ-30971-2012, (ФИО)8 52749-2007 иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к данному виду работ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>?

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе обследования узлов примыкания оконных блоков к стеновому проему были выявлены следующие нарушения действующих строительных норм и правил, национальных и межгосударственных стандартов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>:

1. Монтажный шов изделия (№):

В ходе экспертного обследования монтажного шва ПВХ оконного блока было выявлено наличие щелей, неравномерного заполнения монтажного зазора, что не соответствует п. А.3.5, (ФИО)9 (обязательное), ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2. Монтажный шов изделия (№):

В ходе экспертного обследования монтажного шва ПВХ оконного блока было выявлено наличие пустот, неравномерного заполнения монтажного зазора, что не соответствует п. А.3.5, (ФИО)9 (обязательное), ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3. Монтажный шов изделия (№):

В ходе экспертного обследования монтажного шва ПВХ оконного блока было выявлено наличие щелей, пустот, неравномерного заполнения монтажного зазора, что не соответствует п. А.3.5, (ФИО)9 (обязательное), ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании монтажного, шва было установлено, что опорные колодки, после крепления светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии, не развернуты из монтажного положения в рабочее (выходят за плоскость конструкции), что не соответствует п. Г.1.2, (ФИО)10 (обязательное), ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения данного недостатка необходимо переместить опорные колодки в рабочее положение.

В ходе экспертного обследования было установлено, что наружная часть монтажного шва исследуемых оконных конструкций закрыта фасадной декоративной штукатуркой. Согласно п. 5.1.9, (ФИО)8 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", с наружной стороны монтажные швы могут быть защищены специальными профильными деталями: сливами (отливами), дождезащитными, звукоизоляционными, ветрогасящими или антивандальными накладками и штукатурным слоем.

В ходе экспертного обследования было установлено, что с внутренней стороны монтажные швы исследуемых оконных конструкций, имели внутренний слой герметизации (пароизоляционная мембрана), что соответствует, требованиям п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе ответа на 1 вопрос в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 7 847,14 рублей.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из вышеуказанных заключений судебного эксперта (№) от 04.09.20024, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, составила 91618,34 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу за исключением стоимости производства экспертизы 110072,84 руб. (135 072,84 – 25000), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в сумме 164955,94 руб. у суда не имеется.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 930 рублей 40 копеек, исходя из расчета 40312,06 (91618,34 руб. х 44 дн. х 1%) – 18381,66 руб. (выплаченные денежные средства) = 21930,40 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, при расчете неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) за неудовлетворение требований истца о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 826,06 руб., исходя из расчета: 91 618,34 руб. х 7,5% х 44/366 (с учетом текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012(№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей ((5000 + 826,06) х 5%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составила 91 618,34 руб.; требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены судом на сумму 6117,36 руб. (5 000 + 826,06 + 291,30), общая сумма подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составила 97735,70 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик возместил истцу денежные средства в размере 110 072,84 руб. (за исключением стоимости производства экспертизы), суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит исполнению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 700 руб. (рассчитанная на день подачи иска) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт серия <данные изъяты> (№)) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 826,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025