Дело ...

УИД 16RS0...-04

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... ФИО2 18... от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... от ... без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно, без проведения полноценной проверки. Вывод о его виновности сделан лишь на основании схемы ДТП, которая малоинформативна и не согласуется с фотографиями с места ДТП, видеозаписью, произведенной им с целью фиксации следов транспортных средств. Кроме того, в эту схему в его отсутствие были внесены дописки, искажающие место столкновения транспортных средств. Решение вышестоящего должностного лица по его жалобе, зарегистрированной ... в канцелярии ОГИБДД УМВД России по г..., вынесено ..., то есть на 13 сутки, что выходит за пределы срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также показал, что во время и месте, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности он двигался по средней полосе движения ... г... в сторону .... В пути следования в левое зеркало заднего вида увидел как автомобиль «БМВ», движущийся по левой полосе движения позади него на большой скорости, стал вилять, а затем его отбросило на среднюю полосу, по которой он двигался, где и произошло столкновение. ФИО1 же осуществлять перестроение не намеревался, двигался по своей полосе, не изменяя направление движения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии считают ..

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. и его представитель .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку во время и месте, указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, .. двигался по ... г... без изменения направления по крайней левой полосе движения, с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушал. Впереди него по средней полосе двигался автомобиль «Джили», который без включения сигналов поворота, не пропуская его, с целью осуществить опережение идущего впереди автомобиля, стал резко осуществлять перестроение на его полосу движения, и частично уже на нее выехал. С целью избежать столкновения .. применил экстренное торможение, что привело к потере управления над автомобилем и его автомобиль стало уводить вправо. Водитель «Джили» же, который вероятно увидев его в зеркало заднего вида, попытался вернуться обратно на свою полосу, но не успел этого сделать, и на левой полосе движения произошло столкновение. Считают, что ФИО1, который игнорируя все правила безопасности, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не пропустив .., осуществил перестроение, к административной ответственности привлечен законно. Относительно схемы места происшествия показал, что она была составлена им и ФИО1, в ней они расписались, разногласий не было. Но, в виду того, что в этой схеме не было указано место столкновения транспортных средств, инспектор ГИБДД попросил их указать его. .. место удара обозначил на левой полосе движения, а ФИО1 на средней. Все это было сделано в присутствии инспектора ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД .. И.М. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе считает законными и обоснованными, так как водитель ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением .., который двигался без изменения направления движения в прямом направлении, допустив тем самым нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ. Более того, факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ виден из механических повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, а также фотоизображений, на которых запечатлены транспортные средства на проезжей части и тормозной путь автомобиля «БМВ», которым управлял .. Относительно доводов заявителя ФИО1 о том, что в схеме имеются неоговоренные дополнения в части указания места столкновения показал, что изначально в указанной схеме, составленной ФИО1 и .., места столкновения указано не было. В связи с этим, с целью установления места соприкосновения автомобилей на дороге, водителям было предложено указать это место, что ими собственноручно и было сделано. ФИО1 указал на среднюю полосу движения и, обозначив это место знаком «Х», собственноручно сделал пояснительную надпись, .. место столкновения отметил знаком «Х» на левой полосе движения. Никаких неоговоренных исправлений ни в схему, ни в другие материалы не вносилось.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, фотоизображения, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 13 часов 12 минут напротив здания №...а по ... г... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «Geely Atlas», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...25 от ...; определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ...; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и механических повреждениях на транспортных средствах; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением ..; объяснением ФИО1; объяснением ФИО3; диском с видеозаписью и фотоизображениями, на которых запечатлены обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, следы тормозного пути, обозрев фотоизображения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании о том, что он перестроения, как и намерения сделать этого, не осуществлял, суд относится критически, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений ФИО1 от ..., из которых следует, что он намеревался опередить автомобиль, объяснений .. об осуществлении ФИО1 перестроения на его полосу с целью опережения впереди идущего транспортного средства, схемы места происшествия, фото и видеоизображения, на которых запечатлены следы тормозного пути транспортного средства, под управлением .., в совокупности свидетельствуют об обратном, а именно об осуществлении ФИО1 перестроения в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что по убеждению суда и вызвало .. применить экстренное торможение.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Утверждения заявителя о фальсификации схемы места совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем .., не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, определение виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указание в жалобе на то, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... от ... была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным (Постановление Верховного Суда РФ от ... N 81-АД16-2).

Иные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин