Дело № 2-1651/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001326-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре Бобровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие или недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадь 1.951,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадь 411,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание, состоявшееся 02.08.2023 истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебное заседание было отложено на 24.08.2023, при этом явка истца судом была признана обязательна, о чем было указано в повестке, однако истец вновь не явился на судебное заседание 24.08.2023, не представив доказательства уважительности своей неявки.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, АО «Водоканал», Центр видеофиксации ГИБДД, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явились.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО5 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, уважительных причин неявки не представил, а от ответчика возражений относительно оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца не поступало, то суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Т.о., частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Меремьянина