УИД: 77RS0016-02-2024-011745-96

Дело №2-8901/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор, с 2013 года потеряла возможность исполнять принятые на себя обязательства по оплате взятых сумм, в связи с чем долг взыскан в судебном порядке, решение суда исполнено ФИО1, вместе с тем АО «Альфа-Банк» уступило ООО «АРС Финанс» право требования по кредитному договору, что повлекло за собой причинение ФИО1 морального вреда, которое истцом оценено на сумму в размере * руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 прекращено производство по делу по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Данным судебным актом, помимо прочего, установлено, что право требования по кредитному договору АО «Альфа-Банк» уступлено ООО «АРС Финанс», вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по заявленному в иске кредитному договору.

Также истцом в материалы дела представлены медицинские документы, указывающие на наличие у нее заболеваний.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-либо физические повреждения, также не имеется достаточная совокупность доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере * руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025