УИД 35RS0005-01-2025-000096-76
Дело № 5-19/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2025 года с.Липин Бор Вологодской области
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильев Алексей Николаевич, 161250, Вологодская область, Вашкинский округ, <...>, при секретаре судебного заседания Прошутинской О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2024 года в 00 часов 41 минуту на 180 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского муниципального округа Вологодской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составлен 3 июля 2025 года.
В судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2025 года ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела представил заявление, где указал, что с нарушением согласен.(л.д.48)
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление М. о том, что претензий к ФИО1 не имеет, к административной ответственности привлекать не желает.(л.д.49)
Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Статьей ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его вина также подтверждается следующими материалами дела.
В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ПП «Вашкинский» МО МВД России «Белозерский», согласно которого установлено, что 10 ноября 2024 года в 00 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Вологда-Медвежьегорск», в ходе которого произошел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомашины марки «Лада Гранта» г/н №... под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины М., В. (л.д.1)
Протоколом осмотра места происшествия, а также схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2025 года установлено, что ДТП произошло на 180 км + 289 метров автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского округа Вологодской области. В результате ДТП произошел съезд в кювет автомашины марки «Лада Гранта» г/н №... и ее опрокидывание.(л.д.17-25)
В своем объяснении от 10.11.2024 года ФИО1 пояснил, что в тот день двигался по автодороге «А-119» в сторону г.Вологды на автомашине марки «Лада Гранта» г/н №... со скоростью около 80 км/ч. На автодороге был гололед, он не справился с управлением и на повороте автомашину занесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В машине находились пассажиры М., В. и К. (л.д.2)
В своем объяснении от 10.11.2024 года В. пояснила, что она вместе с отцом ФИО1, матерью К. и братом М. ехала на автомашине марки «Лада Гранта» г/н « №... из <адрес> в <адрес>. За рулем находился ФИО1 На 180 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» автомашину занесло, в результате чего она съехала в кювет и перевернулась на крышу. Она сидела на заднем сидении справа. Полагает, что ДТП произошло по причине гололеда. (л.д.3)
В деле имеется извещение о выезде бригады скорой медицинской помощи которым установлено, что 10.11.2024 года в 01 час 16 минут на 180 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» оказана медицинская помощь В., диагноз ушиб грудной клетки. (л.д.15)
В своем объяснении от 10.11.2024 года М. пояснил, что он вместе с отцом ФИО1, матерью К. и сестрой М. ехала на автомашине марки «Лада Гранта» г/н « №... из <адрес> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО1 Когда они ехали на 180 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» автомашину занесло на гололеде и ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомашина съехала в кювет и перевернулась на крышу. (л.д.4)
В деле имеется извещение о выезде бригады скорой медицинской помощи которым установлено, что 10.11.2024 года в 01 час 16 минут на 180 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» оказана медицинская помощь М., диагноз ушибленная рана волосистой части головы. (л.д.16)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у М. обнаружена рана на волосистой части головы в левой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью. (л.д.40-41)
В своем объяснении от 10.11.2024 года К. пояснила, что она вместе с супругом ФИО1 и детьми М. и В. ехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем сидении слева, супруг находился за рулем. Когда они двигались на 180 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск», то автомашину занесло, вынесло в кювет и она перевернулась на крышу. Полагает, что ДТП произошло по причине гололеда.(л.д.5)
В материалы дела представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование от 10.11.2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 в состоянии опьянения не находился. (л.д.8-10, 12-14)
Рапорт оперативного дежурного, показания ФИО1, М., В., К., протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, извещения о выезде бригады скорой помощи являются полными, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Суд также не ставит под сомнение заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено лицом, обладающими специальными познаниями, который был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого выводы заключения противоречий не содержат и согласуются с материалами дела.
Суд также принимает в качестве допустимых доказательств материалы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку процедура нарушений не имеет, так как выполнена в соответствии с действующим законодательством.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается также протоколом об административном правонарушении №... от 3 июля 2025 года, который составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полностью установленной, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают факт причинения телесных относящихся к категории легкий вред здоровью М. в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает полное признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель штрафа – УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН-<***>, КПП-352501001, банк получателя-Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г.Вологда, БИК-011909101, р/с <***>, ОКТМО-19512000, КБК-18811601123010001140, УИН-№...
Судья Васильев А.Н.