Судья Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 06.06.2023г.,

подсудимой Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радюк М.В. на постановление Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

Р., родившейся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> Д. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

возвращено Д. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене судебного решения; мнение подсудимой и ее защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в том, что <данные изъяты>г., управляя технически исправным автомобилем, выполняя маневр налево в сторону дворовой территории в <данные изъяты> Д. городского округа <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 9.1, 10.1 абз.2, Раздел 17 Правил дорожного движения, выехала на встречную полосу движения, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля, заметив малолетнего пешехода Б., не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В подготовительной части судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству защитника принято решение о возвращении уголовного дела Р.Д. городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи с не конкретизированностью предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радюк М.В. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и указывает, что обвинительное заключение, вопреки утверждению суда, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем приведены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, указаны пункты Правил дорожного движения, которые, по версии следствия, нарушены подсудимой и повлекли наезд на пешехода; автор представления указывает на отсутствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь признание обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ и возвращение уголовного дела прокурору; указывает, что препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Зубарев А.С., указывая на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, судебное постановление находит соответствующим требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, выразившееся в том, что, вменяя Р. нарушение раздела 17 Правил дорожного движения, следователь в обвинительном заключении, описав содержание п.п. 17.1 и 17.4 этого раздела, не указал их в обвинительном заключении.

Между тем, как следует из формулировки предъявленного Р. обвинения, ей вменяется в вину нарушение и иных Правил дорожного движения, которое, по версии следствия, повлекло совершение наезда на пешехода Б.: в частности, предварительным следствием установлено, что Р., управляя автомобилем, проехав дорожный знак п.5.22 "Конец жилой зоны" вблизи <данные изъяты> в <данные изъяты> Д. городского округа, приступила к осуществлению поворота налево на придворовую территорию, выехала на встречную полосу движения, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля, заметив малолетнего пешехода Б., не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно версии органов предварительного следствия, Р. допущены нарушения Правил дорожного движения, в том числе: п.8.1 о том, что при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для других участников движения; п.8.3 о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней; п.8.6 о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения; п.10.1 абз.2 о том, что избранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, в обвинительном заключении определены пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, предварительным следствием установлены и приведены в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение, вопреки доводам, указанным в судебном постановлении, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и ч.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Ссылка в оспариваемом судебном решении на ч.2 п.3 названного Постановления Верховного Суда РФ несостоятельна: суд не указал, нарушения каких иных пунктов Правил дорожного движения Р. установлено в ходе судебного следствия, которые повлекли совершение наезда на пешехода и не вменены подсудимой органами предварительного следствия, что по смыслу ч.2 ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Что же касается раздела 17 Правил дорожного движения, на что указывает суд в своем постановлении, то отсутствие в нем ссылки на конкретные пункты не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Р. по существу, поскольку указанным разделом регламентированы правила поведения пешеходов в жилых зонах и дворовых территориях, содержание этих правил, которые в силу п.1.3 ПДД должна знать и соблюдать Р., в обвинительном заключении приведено.

Не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и неверное, по утверждению суда первой инстанции, изложение в нем показаний подсудимой. Изложение в обвинительном заключении показаний подсудимой не является доказательством, доказательством являются ее показания, зафиксированные в протоколах ее допросов. Суд не только не лишен возможности, но и обязан в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверить доказательства, представленные органом предварительного следствия, и дать им оценку, в том числе, и показаниям подсудимой.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нём основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Р.Д. городскому прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -