Дело № 2-1182/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-008565-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков СУ СК России по Сахалинской области, СК России ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Сахалинской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение права собственности должностными лицами органов исполнительной власти.

В обоснование иска указано, что 09.04.2024 года сотрудники УМВД РФ по Сахалинской области по месту его регистрации и проживания взяли без его согласия телефон марки <данные изъяты> в чехле которого находилась банковская карта Сбербанка.

В тот же день сотрудники УМВД перевезли это имущество в <адрес>, и передали начальнику УУР УМВД РФ Сахалинской области ФИО.Этот сотрудник без его согласия продолжал удерживать телефон до 21-00 часов 09.04.2024 года, после чего передал его сотруднику СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО., которая продолжала без его согласия удерживать его телефон и банковскую карту. На его требование о возврате имущества ему или его адвокату Балабасу Е.В., ФИО отказалась. Только 26.04.2024 после жалобы в Южно-Сахалинский городской суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, ФИО передала его имущество в следственный изолятор, чтобы его положили в его личные вещи.

Таким образом, должностные лица УМВД по Сахалинской области и СУ СК России по Сахалинской области без его согласия взяли его имущество и удерживали его и распоряжались им, не имея на то права. К какому-либо уголовному или административному делу это имущество не относится.

Протокольным определением суда от 23.01.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК РФ по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, МВД России.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, пояснив, что он испытал нравственные страдания, которые носят длящийся характер. Он потерял сон, аппетит, началась депрессия, претерпел массу переживаний. Сотрудники уголовного розыска осуществляли манипуляции с его телефоном, тем самым демонстрируя безграничную власть. С этого момента он был лишен государственной защиты.

В судебном заседании представитель ответчиков СУ СК России по Сахалинской области, СК России ФИО2, действующая на основании удостоверения и доверенностей, с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск, полагает их необоснованными. Указала, что у истца не изымали имущество и не удерживали, истцом не представлены доказательства обратного. Как и не представлены доказательства, что истец испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Сахалинской области, МВД России ФИО3, действующий на основании удостоверения и доверенностей, с исковыми требования не согласился, полагает их необоснованными. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Из представленных документов не следует, что у истца изымались личные вещи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком, просили в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

Согласно пункту 37 приведенного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела и материала № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением следователя прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 16.07.2000 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РСФСР.

СУ СК России по Сахалинской области поручено подчинённым сотрудникам произвести обыск в жилище ФИО1 по <адрес>

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 22 марта 2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия на основании поручения старшего следователя отдела ФИО4, по месту жительства ФИО1 по <адрес>, в присутствии понятых 09.04.2024 г. был произведен обыск (выемка) в жилище истца. В ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу ничего изъято не было, что подтверждается протоколом Обыска (выемки) от 09.04.2024 года.

Ознакомившись с протоколом путем личного ознакомления от участвующих лиц, замечаний, дополнений и уточнений не поступило, в том числе и от ФИО1, о чем имеется его личная подпись.

Согласно сопроводительному письму СО по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области следует, что в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Сахалинской области направлены личные вещи ФИО1: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (<данные изъяты>) в прозрачном силиконовом числе, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, которые получены сотрудником 25.04.2024 г., о чем имеется подпись.

18 апреля 2024 года ФИО1 подал в Южно-Сахалинский городской суд жалобу в порядке 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда ФИО от 03 мая 2024 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на (действия) бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО отказано, при этом, исследовав вышеуказанные документы, судьёй сделан вывод о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, поскольку его личные вещи направлены в Учреждение по месту содержания, оснований полагать, что следователь их безосновательно удерживает, не имеется.

Постановление вступило в законную силу.

В гражданском процессуальном порядке не может осуществляться признание незаконными: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства незаконных действий органов исполнительной власти, причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, а судом таких фактов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела

установлено не было.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков каким-либо образом были нарушены его имущественные права, в том числе характер и степень заявленных истцом нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) ответчиков и возникшим вредом для психического состояния ФИО1, а судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в сумме 3000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.11.2024 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, суд взыскивает с него в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Моталыгина Е.А.