Дело № 12-298/2023
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием ФИО1, <дата> г.р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 26.09.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> № <номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.
ФИО1 с постановлением не согласилась, ей подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами ГИБДД не верно дана оценка обстоятельствам дела, не верно квалифицированы действия ФИО1, в связи с малозначительностью административного правонарушения просит оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из представленным материалов следует, что 21.09.2023 в 15 часов 15 минут водитель управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требование п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав в судебном заседании видеозапись событий, связанных с указанными в оспариваемом постановлении обстоятельствами административного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае имел место объезд водителем транспортного средства препятствия, а именно двух транспортных средств, стоящих на проезжей части в результате ДТП, и перегородивших полосы для движения транспортных средств в попутном направлении.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Поскольку в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт выезда автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1 в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с необходимостью объезда препятствия, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В связи с установленными обстоятельствами, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства считаю необходимым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, считать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский