РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2а-320/2025
«20» марта 2025 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о признании недействительным решения
при участии:
от административного истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о признании недействительным решение Новомихайловского поселкового совета от 23.05.1991 года №189.
Административные исковые требования мотивированы тем, что согласно архивной выписке от 13.10.2004 г. № 346/05-4 из протокола № 11 заседания правления рыбколхоза "Родина" 04.04.1958 г. земельный участок площадью 2600 кв. м был получен ФИО2 В выписке от 22.10.2002 г. из приказа директора совхоза № 32-а/п значится, что 10.03.1972 г. в земельную шнуровую книгу совхоза под № 33 внесено что за ФИО2 Лукичём в селе Ольгинка 0,26 га земли. Также справкой от 04.11.2002 г. № 806 подтверждается, что за ФИО2 согласно приказу директора совхоза "Новомихайловский" № 32 а-п от 10.03.1972 г. числится земельный участок площадью 2600 кв. м, в <...>, что записано в земельно-шнуровой книге инв. № 020. Согласно кадастровой выписке от 28.06.2011 г. № 2343/12/11-245400 земельному участку Черноморская, д. 5, присвоен кадастровый номер № и номер внесён в государственный кадастр недвижимости. Отчим истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником своей матери на часть дома по адресу <адрес>, так как принял наследство после ее смерти, согласно заявления поданного нотариусу ФИО4 от 22.04.2022 г. № 528, зарегистрированного в реестре № 23/219-н/23-2022-4-685. Согласно справке от 08.07.2022 г. регистрационный № 1193 ФИО3 являлась матерью истца. 15.04.1985 г. мать истца и ФИО2 заключили брак и проживали в <адрес>. С 1982 г. истец проживал вместе с родителями. Истец считает, что так как с 1995 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ является правопреемником ФИО2 после смерти своей матери ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № пл. 2600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> имеет все права собственника. По мнению истца архивная выписка признаётся юридически действительной при отсутствии регистрации в ЕГРН, а регистрация земельною участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв. м должна производится по его желанию. Истец указывает что только узнал, что решением Новомихайловского поселкового совета от 23.05.1991 г. № 189 при дарении ? доли домовладения, за ФИО3 закреплено 600 кв м, а за ФИО5 900 кв. м. Однако, по его мнению, решение Новомихайловского поселкового совета от 23.05.1991 г. № 189 вынесено в нарушение статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1. То есть, работники Новомихайловского поселкового совета обязаны были взять сведения из архива и земельно-шнуровой книги о наличии у ФИО2 2600 кв. м земли, разделить пополам и выдать новые документы. Решением Новомихайловского поселкового совета от 23.05.1991 г. № 189 нарушены его права, свободы и законные интересы как наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на часть дома и как правопреемника его отчима ФИО2, умершею ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв. м. С заявлением об отмене решения Новомихайловского поселкового совета от 23.05.1991 г. истец обращался в администрацию Новомихайловского городского поселения квитанции № 74211 от 27.02.2024 г. и администрацию МО Туапсинский район квитанция № 74210 от 27.02.2024 г.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, доводы иска, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписке от 13.10.2004 года № 346/05-4 из протокола заседания правления рыбколхоза «Родина», состоявшегося 04.04.1958 года, следует что общему собранию рекомендовано выделить участок земли 0,26 га под строительство дома колхознику ФИО2
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из приказа №32-а/п от 10.03.1972 года внесены изменения согласно проведенного обмера в разрезе населенных пунктов совхоза и внесены в земельно-шнуровую книгу совхоза, а именно: <...>. ФИО2 – 0,26 га
Как следует из административного искового заявления мать истца ФИО3 и ФИО2 заключили брак и проживали в <адрес> по <адрес>. С 1982г. истец проживал вместе с ними.
Из представленных в материалы дела копий свидетельств о смерти № и № № следует что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной нотариусом ФИО4 08.07.2022 года (исх №1193) ФИО1 22.04.2022 года обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3
Судом так же установлено, что 23.05.1991 года исполнительным комитетом Новомихайловского поселкового Совета народных депутатов Туапсинского района Краснодарского края было вынесено решение №189, согласно которому в исполком поссовета поступило заявление ФИО2 и ФИО3 с просьбой перезакрепить земельный участок, в связи с дарением ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3
Исполнительным комитетом Новомихайловского поселкового Совета народных депутатов принято решение: при дарении ? доли домовладения в <адрес>, гражданином ФИО2 жене ФИО3 закрепить за ней 600 кв. м, оставив при этом ФИО2 900 кв. м. Межпоселковому БТИ произвести соответствующие изменения в документах ФИО2
С заявлением об отмене решения Новомихайловского поселкового совета от 23.05.1991 г. истец обращался в администрацию Новомихайловского городского поселения квитанции № 74211 от 27.02.2024 г. и администрацию МО Туапсинский район квитанция № 74210 от 27.02.2024 г.
С заявлением в суд в установленном законом порядке истец обратился лишь 14 января 2025, то есть по истечении установленного срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил и уважительных причин, обосновывающих пропуск срока, в материалы дела не представил, свою явку в судебные заседания не обеспечивал.
С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175,180, 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о признании недействительным решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков