УИД 77RS0021-02-2022-008251-96
Судья 1-ой инстанции: Каржавина Н.С. Дело № 33-36198/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей фио, ФИО1,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Триполевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-95/2023 по апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании выплатить денежные средства по договору управления имуществом, обязании зарегистрировать договор управления, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, фио Михайловичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении – удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001069:1589, общей площадью 67,3 кв.м, по адресу: адрес от 11.10.2021 года, заключенный между ФИО6 и фио Михайловичем.
Выселить фио Михайловича (ИНН <***>) из жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001069:1589, общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: адрес.
В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного 11 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО7, выселении ФИО7 из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2021 года. ФИО7 проживает в жилом помещении незаконно, договор найма заключен с неуполномоченным лицом ФИО2, действующей на основании недействительного договора управления жилыми помещениями.
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 16 апреля 2021 года недействительным, обязании выплатить денежные средства по договору управления имуществом, штраф за одностороннее расторжение указанного договора, зарегистрировать договор управления (гражданское дело № 2-6704/2022), мотивируя свои требования тем, что между ней и ФИО3 заключен договор управления жилыми помещениями, сторонами договор исполнялся, доход от сдачи помещений в наем ИП ФИО2 перечисляла кредитору ФИО3 – ФИО5 с удержанием 25%. В феврале 2022 года ИП ФИО2 стало известно, что ФИО3 в тайне от нее продал жилое помещение ФИО4, чем нарушил ее права и законные интересы.
Определением суда от 16 ноября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.
Представители ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, исковые требования ИП ФИО2 не признали.
Представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ИП ФИО2 не признал.
Представитель ИП ФИО2 – ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ФИО4 не признал, исковые требования ИП ФИО2 поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ФИО4, представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.
12 апреля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
16 апреля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2021 года.
23 октября 2020 года между ИП ФИО2 (управляющий) и ФИО3 (собственник) заключен договор управления № 1/2021 по организации и управлению жилыми помещениями в целях их переоборудования в апартаменты и последующей сдачи в аренду.
На дату заключения договора управления ФИО3 не являлся собственником спорной квартиры. Из договора управления не следует, что спорная квартиры была передана в управление ИП ФИО2
Между тем, 11 октября 2021 года, в том момент, когда собственником спорной квартиры являлся ФИО4, между ИП ФИО2 (наймодавец) и ФИО7 (наниматель) заключен договор найма названной квартиры, на основании которого ФИО7 проживает в ней.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, ИП ФИО2 в отсутствие договора управления с ФИО4 не имела права распоряжаться жилым помещением, извлекать доход от его использования и заключать договор найма с ФИО7, поскольку полномочия доверительного управляющего являются производными от прав собственника и должны осуществляться исключительно в интересах последнего. Иное противоречило бы правовой природе отношений доверительного управления.
При этом, согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
В материалах дела отсутствую сведения о государственной регистрации договора управления № 1/2021 от 23 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора найма спорного жилого помещения от 11 октября 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7 и выселении последнего из квартиры ввиду отсутствия у него права пользования жилым помещением.
При этом суд указал на то, что ФИО7 заключая договор найма спорного жилого помещения не мог не знать о том, кто является собственником квартиры, поскольку данная информация имеется в открытых источниках (выписка из ЕГРН), а также не лишен был возможности проверить право ИП ФИО2 на заключение договора найма, чего сделано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым договором купли-продажи жилого помещения от 16 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Законом не установлена обязанность получения собственником согласия доверительного управляющего на совершение сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 4.4 договора управления при расторжении договора по инициативе собственника после того, как помещение будет передано в управление управляющему и при соблюдении управляющим гарантированной ежемесячной доходности, установленной в п. 3.3 настоящего договора, собственник обязан оплатить плату за расторжения договора в сумме 2 000 000 рублей за каждое помещение, по которому были соблюдены критерии, указанные в п. 3.3 Договора.
Однако договор не прошел государственной регистрации в отношении недвижимого имущества и не влечет юридических последствий. Доказательства причинения убытков (ущерба) фио со стороны ФИО3 суду не представлены, а потому оснований для возложения на ФИО3 обязанности оплатить 2 000 000 руб. суд не усмотрел.
Как указала ИП ФИО2 доходы от сдачи в аренду жилых помещений, в том числе спорного жилого помещения, в размере 932 764 руб. были перечислены ФИО5 Поскольку жилые помещения были проданы ФИО3 ФИО4 на стороне ФИО5 имеется неосновательное обогащения в указанном размере.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
ИП ФИО2 в обоснование своих требований не представлены суду доказательства, подтверждающие, что между ней и ФИО5 имелись договорные отношения.
Учитывая неоднократность перечислений денежных средств в период с 10 сентября 2021 года по 10 января 2022 года по воле ИП ФИО2, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ФИО5 указанной суммы.
Поскольку исходя из позиции ИП ФИО2 договор управления заключался для управления жилыми помещениями, в том числе спорным, а в настоящее время спорная квартира ФИО3 отчуждена, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации договора управления. При этом сведений о том, что ИП ФИО2 в досудебном порядке обращалась к ФИО3 с просьбой о регистрации договора, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ИП ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...