Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 25 июля 2025 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2025 г., сроком действия на три года,
ответчика ФИО6,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, п. К.Либкнехта, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по основной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО6 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени понесенные убытки ответчиком не возмещены. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Осмотр повреждений состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого ответчик был извещен, но на осмотре не присутствовал. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет №.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., расходы за составление искового заявления в размере № почтовые расходы в размере № на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, п. К.Либкнехта, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по основной дороге, нарушив п.8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате происшествия транспортному средству истца автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истцом представлено экспертное заключение № от 03.03.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 704 200 руб.
Владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный №, является ФИО3
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2025г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, п. К.Либкнехта, <адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по основной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под его управлением, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от02.06.2025г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>
Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
Заключение эксперта №ЭР-191-06/25 от 08.07.2025г., подготовленного ООО «Экспертные решения», суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Истцом представлено экспертное заключение № от 03.03.2024г., подготовленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 704 200 руб.
Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С ФИО6, как с лица, виновного в совершении ДТП надлежит взыскать 665 459,67 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что за проведение экспертного заключения № от 03.03.2024г., подготовленное ИП ФИО5, по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 28.02.2025г. на выполнение работ по оказанию оценочных услуги по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю SkodaYeti, государственный регистрационный номер №, чеком от 07.03.2025г. (л.д.17, 18).
Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.
За направление телеграммы, в которой ответчику сообщалось о дате и времени осмотра ТС, истцом ФИО1 оплачено 298,04 руб., что подтверждается чеком от 26.02.2025г. (л.д.8,9).
Суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца указанные судебные расходы.
Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №.04-2025 от 23.04.2025г. и распиской о получении денежных средств от 23.04.2025г.
Согласно договора об оказании услуг № от 07.03.2025г., акта №№ от 07.03.2025г. за составление искового заявления истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается чеком №frd2х73 от 10.03.2025г. (л.д.10, 11,13).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 18 310руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 665 459 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 67 копеек, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта, 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей - расходы на представителя, 298 (двести девяносто восемь) рублей 04 копейки - почтовые расходы, а также 18 310(восемнадцать тысяч триста десять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025г.
Судья О.Н. Иванникова