№2-64/43-2025
46RS0030-01-2024-006976-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2024 года город Курск Ленинский районный суд города Курска в составе:
Председательствующего судьи - и.о. судьи Василенко И.В.,
при секретаре Тарасовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области (далее – следственное управление) о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в производстве следственного отдела по Центральному административному округу г. Курск СУ СК России по Курской области (далее – следственный отдел) находится материал проверки КРСП № по его заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции УМВД России по Курской области ФИО2, допустившего, по его мнению, противозаконные и коррупционные действия, злоупотребление полномочиями сотрудника полиции. В обоснование иска указано, что в нарушение требований УПК РФ должностные лица следственного отдела в период с 2021 года допускали противоправное бездействие по не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела его заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО2, а в настоящее время продолжают бездействие и волокиту в нарушение разумного срока доследственной проверки ненадлежащим проведением многочисленных и безрезультатных дополнительных проверок в отношении сотрудника полиции ФИО2, что является нарушением его прав и законных интересов, причинение морального вреда и имущественного ущерба его доверителю ФИО3, в интересах которого ФИО1 в адрес следственного отдела подавались заявления о преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО2, совершившего противозаконные и коррупционные действия в ходе исполнения служебных обязанностей с последующим приобретением последним автомобиля ГАЗ-3302 принадлежавшего ФИО3, с нарушением норм УПК РФ, повлекшим не сохранение следов преступления и последующую кражу личного имущества из автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего его доверителю ФИО3 Указано также на противоправное и незаконное бездействие следственного управления, что по мнению истца является нарушением сроков и порядка рассмотрения его заявлений о преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО2, а в последующем и волокиту по материалу проверки КРСП №, что дискредитирует орган следствия следственное управление и нарушает его конституционные права и как результат – нравственные страдания и моральный вред по факту подрыва доверия к должностном лицам органов следствия СК России в целом. В связи с этим просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился после объявленного перерыва, ранее поддержал заявленные требования с учетом дополнений и просил их удовлетворить. Суд, с учетом мнения сторон не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявленного истцом об отложении судебного заседания, поскольку объективными доказательствами оно не подтверждено.
Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.
Третьи лица следователи следственного отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководитель следственного отдела ФИО9, представитель третьего лица УФССП России по Курской области, представитель УФССП России по Курскому району Курской области, ФИО3 извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания в настоящее время является факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Следовательно, в данном случае, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерации, о имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности Следственный комитет Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальной субъект деликтной ответственности.
При этом, истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует их вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определённых условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правом либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела зарегистрирован рапорт следователя следственного отдела ФИО10 о том, что в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности, являющимся представителем ФИО3 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи пояснений по существу проводимой проверки сообщил о том, что сотруднику полиции ФИО12 в 2021 году неустановленным лицом было продано арестованное имущество, а именно автомобиль марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, возможно с находящимися в нем личными вещами последнего. По данному факту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, о чем имеется материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Сеймского МСО, который прикомандирован в СО по ЦАО <адрес>, ФИО13 отменено, материалы переданы следователю для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительно проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя следственного отдела, материалы переданы следователю для проведения дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО г. Курск ФИО14 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела отменено, материалы переданы следователю для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО г. Курск ФИО14 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела отменено, материалы переданы следователю для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО г. Курск ФИО15 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействие и волокиту в нарушение разумного срока доследственной проверки, а также ненадлежащим проведением многочисленных и безрезультатных дополнительных проверок в отношении сотрудника полиции ФИО2, что является нарушением прав и законных интересов, причинение заявителю морального вреда и имущественного ущерба его доверителю ФИО3
По смыслу указанных выше правовых норм возможность возмещения морального вреда может иметь место в случае незаконности действий должностных лиц, установления их вины, возникновения у лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими незаконными действиями и причиненным вредом. Отсутствие одного из этих элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Основаниями отмены принятых в ходе проверок постановлений по заявлению ФИО1 о преступлениях являлись не нарушения прав заявителя, действующего как представитель ФИО3 по доверенности, а реализация им прав, предоставленных действующим законодательством, в том числе сообщение им о нарушениях должностными лицами требований процессуального закона, которые были устранены путем отмены постановлений в порядке ст.124 УПК РФ и проведения в последующем необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе рассмотрения дела, судом не был установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также не выявлено какие конкретно неимущественные права были нарушены бездействиями следователя, и что такое бездействие должностного лица следственного органа состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями. В данном случае отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые впоследствии устранялись, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
С учетом вышеизложенного, поскольку факты причинения истцу морального вреда со стороны должностных лиц следственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и какими-либо негативными последствиями для истца в виде нравственных или физических страданий, не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., и как производных о взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Курска.
Полное и мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 г.
И.о. судьи: И.В. Василенко