Дело ...
УИД 16MS0...-36
РЕШЕНИЕ
... ... РТ
Cудья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1, его представитель ФИО6 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ФИО5 напал на ФИО1 из-за спины, в силу чего возможности нанести удары ему не было. Впоследствии на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь, к которым ФИО5 за помощью не обращался. Поскольку ФИО5 был в верхней одежде, рубец на шее у него не мог образоваться в результате действий ФИО1 и при обстоятельствах произошедшего.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ... они с ФИО1 возвращались домой, ключи от квартиры были у нее. В руках супруга каких-либо предметов, которыми он мог бы нанести удары ФИО5, не было
Выслушав пояснения ФИО1. его представителя, свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Как усматривается из постановления мирового судьи, ... примерно в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь возле 9-го подъезда ..., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений нанес ранее незнакомому ему ФИО5 удары по голове, отчего потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились доводы о том, что он удары ФИО5 не наносил.
Мировой судья в обоснование виновности заявителя в совершении административного правонарушения указал, что добытыми доказательствами установлен факт обоюдных неправомерных действий участников конфликта на фоне возникшей неприязни друг к другу, привлечение ФИО5 к административной ответственности по статьи 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО1 не исключает вины самого ФИО1 в причинении побоев ФИО5 в ходе ссоры и обоюдного конфликта. Его действия выражаются в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли ФИО5
Между тем, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, доказательства, на основании которых было принято решение о виновности ФИО1 не согласуются между собой.
Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО5 указал, что ему нанесены телесные повреждения кулаками, каким-то предметом по различным частям тела (л.д.9), в обоснование чего представил свою фотографию (л.д.13).
Заключением эксперта ... от ... у ФИО5 установлен рубец в области шеи, который мог явиться следствием зажившей ушибленной раны. Данное повреждение (ушибленная рана) могло быть причинено в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом в область шеи, о чем свидетельствуют его характер и локализация. Давность рубца составляет около 2-3 месяцев на момент осмотра экспертом ..., о чем свидетельствуют его морфологические особенности, следовательно ушибленная рана могла образоваться в срок, указанный в постановлении – .... Данное повреждение вреда здоровью не причинило, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.19-20).
Указанное заключение эксперта мировым судьей принято в качестве доказательства по делу о виновости ФИО1
Между тем, ни в своем заявлении, ни в представленной фотографии, ни в его объяснении (л.д.10). ни в ходе судебного заседании (л.д.51 оборот), ФИО5, не указывал, что ему был нанес удар в область шеи.
В объяснении от ... ФИО5, данном о/у ОУР Управления МВД России по городу Набережные Челны, также не указывал, что ему были нанесены какие-либо удары ФИО7
ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, пояснил, что видел как ФИО5 повалил на землю ФИО1, наносил ли удары ФИО1 ФИО5 он не видел, они оба упали, дальнейший инцидент он не видел, поскольку видимость зоны места происшествия была ограниченной.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что видел как ФИО1 набросился с кулаками на ФИО5
При этом мировым судьей не установлено, были ли нанесены при этом удары потерпевшему ФИО1, сколько ударов, по каким частям тела.
Противоречия между показаниями свидетелей мировым судьей не устранены, из их объяснений невозможно разграничить количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
В ходе опроса экспертом, ФИО5 указал, что неизвестный мужчина ... нанес несколько ударов кулаками по лицу, правому плечу, каким-то тупым предметом, возможно, ключом, находящимся в руке, нанес удар в область шеи справа. Были ссадины в области лица слева, шеи справа, кровоподтек в области правого плеча (л.д.21).
Мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта, вменил ФИО1 повреждение, в указанном документе, не установив, исходя из объяснений самого потерпевшего и других доказательств, как и каким образом данное повреждение было причинено непосредственно в результате действий ФИО1, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах ссылка судьи на неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, является преждевременной.
Кроме того, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует само постановление от ... о назначении по делу экспертизы, доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО1 равно как и потерпевшего ФИО5 с постановлением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта ... от ... (л.д.19-20).
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись Хасанова М.М.