№ 2-3203/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-002032-98
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что *** в связи с арестом банковских счетов истцу стало известно о вынесении в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области судебного приказа от *** № *** о взыскании в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию.
Истец полагает, что ответчик при подачи заявления о вынесении судебного приказа намерено нарушил правило о подсудности, поскольку подал заявление по месту нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверно известно, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *** Информация о регистрации истца известна ответчику, поскольку ранее споры между сторонами уже рассматривались как Кировским районными судом г. Екатеринбурга, так и мировым судьей Кировского судебного района.
<***>
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих прав представителю.
Представитель истцаДоценко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что действия ответчика по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа с заведомым нарушением правила подсудности были намеренными. Факт вынесения судебного приказа, необходимость решения вопроса по его отмене в суде, который расположен в отдаленности от места проживания должника (истца), безусловно причинили истцу нравственные страдания и переживания, которые сказались на состоянии здоровья.
Представитель ответчикаКордюковаЮ.А. против заявленных требований возражала, поддержал доводы представленного письменного отзыва.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что *** Мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебным приказ № *** по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.
Истец полагает, что ответчик при подачи заявления о вынесении судебного приказа намерено нарушил правило о подсудности, поскольку подал заявление по месту нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверно известно, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Информация о регистрации истца известна ответчику, поскольку ранее споры между сторонами уже рассматривались как Кировским районными судом г. Екатеринбурга, так и мировым судьей Кировского судебного района, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12,13 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действительно зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга. Однако реализация ответчиком права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права истца. АО «ЭнергосбыТ Плюс» при обращении к мировому судьей был указан известный взыскателю адрес нахождения должника, совпадающий с местом нахождения объекта недвижимого имущества. Учитывая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является крупной организацией, имеющей большой штат работников и выступающей стороной по многочисленным делам о взыскании образовавшихся у абонентов задолженностей, имеются основания полагать, что отслеживание адресов регистрации должников и их сверка с адресами, установленными в рамках рассмотрения иных дел, может являться затруднительной.
На основании этого факт злоупотребления правами в действиях ответчика суд не установил, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Обращение ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даже при нарушении правил подсудности, не может свидетельствовать о введении должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства и не порождает обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Истцом доказательств отсутствия оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (отсутствия задолженности по оплате электроэнергии) не представлено, кроме того, истец воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене спорного судебного приказа, который был отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно отмена судебного приказа в установленном законом порядке не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав участников процесса, а компенсация морального вреда в связи с отменой судебного приказа действующим законодательством также не предусмотрена.
Доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.
Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поскольку сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания истца, которые имели бы форму страданий.
Соответственно суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению к Мировомусудье судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области правомерными и не могут являться основанием для причинения последнему нравственных страданий. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием взаимосвязи между законными действиями ответчика (пока не доказано иное) и причиненным истцу вредом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Станевич