Решение по делу № 02-7984/2024 от 10.02.2025 - об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженностей по выплате премий, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7984/24 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженностей по выплате премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженностей по выплате премий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 09.10.2019 г. он работал в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в должности ведущего юрисконсульта третьего отдела сопровождения уголовного судопроизводства Департамента сопровождения уголовного судопроизводства. На основании приказа от 19.12.2023 г. № 15/4/1912 проведена служебная проверка по факту не производства им с момента трудоустройства на сайте АСВ публикации сведений о результатах рассмотрения заявлений; не направления заявления о преступлении в правоохранительные органы; не направления заявление для приобщения к материалам уголовного дела. На основании заключения по результатам служебного расследования от 26.12.2023 г., приказом от 13.02.2024 г. № 15/4/1302 истцу вынесено устное предупреждение о недопущении впредь подобных нарушений. В своей объяснительной истец указал, что нарушений ВРД им не допущено, поскольку оснований изменять ранее опубликованную им информацию по указанным ликвидируемым организациям не имеется, по причине отсутствия в АСВ официальной информации/сведений, подлежащих публикации. С заключением по результатам служебного расследования от 26.12.2023 г. истец не ознакомлен. За совершение указанного проступка истец депремирован на 50% премии, что составило 13 560 руб. Приказом от 09.02.2024 г. № 15/2/0902 сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. 26.01.2024 г. Согласно заключения от 19.02.2024 г. комиссии не предоставлены документы или информация о том, что истцу руководством поручено в каком-либо статусе присутствовать в Тимирязевском районном суде г. Москвы для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению контролирующих АО КБ «Московский вексельный банк» лиц в совершении преступления. Приказом от 04.03.2024 г. № 2-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В день издания указанного приказа истец находился в отпуске. При ознакомлении 11.03.2024 г. с данным приказом истец дал объяснения, в которых указал, что является представителем потерпевшего АО АКБ «Московский вексельный банк» по уголовному делу с 2021 г. обязан являться по вызову следователя на следственные действия, а после направления уголовного дела для рассмотрения - в суд. На предварительном судебном заседании 28.12.2023 г. истец уведомлен судом о судебном заседании 26.01.2024 г., затем на 20.02.2024 г. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте 26.01.2024 г. по уважительным причинам, участвуя в судебном заседании Тимирязевского районного суда г. Москвы. Кроме того, издание приказа 04.03.2024 г. - в период отпуска истца нарушает требования ст. 193 ТК РФ, поскольку истец лишен возможности представить объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также доказательства нахождения 26.01.2024 г. в суде во второй половине дня. На основании приказа от 09.02.2024 г. № 15/3/0902 комиссия в период с 09.02.2024 г. по 26.02.2024 г. провела расследование по работе истца по сопровождению им уголовного судопроизводства. Согласно заключению от 26.02.2024 г. установлено, что истцом в установленный ВРД АСВ срок не направлена жалоба в прокуратуру по ООО СК «Универ-Гарант». Вместе с тем, согласно п.2.6.9 должностной инструкции истца, на основе полученный документов и информации ведущий юрисконсульт вырабатывает правовую позицию и определяет перечень необходимых мероприятий для привлечения контролирующих и иных лиц, повлекших ухудшение финансового положения финансовой организации, к установленной законом ответственности. Проект обращения в правоохранительный орган согласовывается с руководителем ДСУС и профильными департаментами. 28.12.2023 г. истцом подготовлен проект повторного запроса в следственный орган, который не согласован и.о. начальника отдела с комментарием вернуться к этому вопросу после нового года и возвращения начальника отдела из командировки. Таким образом, истцом нарушений ВРД и указаний руководства ДСУС не допущено. О нарушении сроков подачи запросов/жалоб начальнику отдела становится известно сразу после истечения срока на подачу запроса или жалобы. Аналитический отдел ДСУС еженедельно рассылает начальникам отдела информацию из СУСС, а заместитель директора ДСУС ежемесячно составляет отчет о «просрочках». О том, что по ООО СК «Универсал-Гарант» в срок до 09.11.2023 г. не направлена жалоба, начальник отдела знал 09.11.2023 г. По другим указанным в заключении от 26.02.2024 г. нарушениям работодателем также не приняты во внимание доводы, изложенные в объяснительной записке истца. Приказом от 13.03.2024 года № 4-Д в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа от 25.03.2024 г. № 15/1/2503 комиссия в период с провела расследование по работе истца по сопровождению Банка «СИБЭС» (АО), АКИБ «Образование», ООО КБ «Монолит» и АО «АСК «Росмед», а также отсутствия истца на рабочем месте 13.03.2024 г. с 11 ч. 07 мин. до 13 ч. 31 мин. Согласно заключению от 12.04.2024 г. установлено, что истцом в установленный срок не подготовлены и не согласованы запроса и жалобы. Приказом № 230-л от 15.04.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен с 17.04.2024 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения, не совершал. Кроме того, в качестве наказания за якобы имеющиеся нарушения ВРД ответчик снизил ежемесячную премию за январь и февраль 2024 г. на 50%, соответственно, на 14 916 руб. и 11 933 руб., премию за 2023 год на 50%, с формулировкой за несвоевременное исполнение поручений, некачественную подготовку документов. По мнению истца, ответчиком при проведении служебных проверок и вынесении приказов о наказании в отношении истца допущены нарушения требований ст.193 ТК РФ.

Основываясь на изложенном, истец, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прежней должности, признать незаконными приказы от 13.02.2024 г., 04.03.2024 г., от 13.03.2024 г., от 15.04.2024 г., взыскать сумму заработка за все время вынужденного прогула, сумму необоснованной сниженной премию по итогам работы за 2023 г. в размере 176 635 руб., за октябрь 2023 г. в размере 13 560 руб., за январь 2024 г. в размере 14 916 руб., за февраль 2024 г. в размере 11 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в которых указали на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2019 г. между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен трудовой договор № …., на основании которого издан приказ о приеме на работу от 09.10.2019 г. № …., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ведущего юрисконсульта третьего отдела сопровождения уголовного судопроизводства Департамента сопровождения уголовного судопроизводства.

На основании служебной записки директора ДСУС от 28.11.2023 г. № С3-22- 4/253422 о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, генеральным директором Агентства издан приказ от 19.12.2023 г. № 15/4/1912 о проведении служебного расследования по изложенными в служебной записке ДСУС от 28.11.2023 г. № 3-22-4/253422 возможным фактам совершения дисциплинарных проступков, сформирована комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно заключению по результатам служебного расследования, проведенного в период с 19.12.2023 г. по 26.12.2023 г., комиссией установлен факт нарушения истцом подпункта 3 пункта 2 Приказа № 3/1/0303, пункта 2.3. Методики ЛКО и пункта 2.2 должностной инструкции.

Приказом от 13.02.2024 г. № 15/1/1302 «О вынесении устного предупреждения ФИО1», истцу вынесено устное предупреждение о недопущении впредь подобных нарушений.

На основании служебной записки директора ДСУС от 30.01.2024 г. № СЗ-22- 4/15294 о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка Агентства, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 26.01.2024 г. в период примерно с 12 час. 30 мин до 16 час. 45 мин., генеральным директором Агентства издан приказ от 15.02.2024 г. № 15/2/0902 о проведении служебного расследования по изложенному в служебной записке ДСУС от 30.01.2024 СЗ-22-4/15294 возможному факту совершения дисциплинарного проступка, сформирована комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно заключению по результатам служебного расследования, проведенного в период с 09.02.2024 г. по 16.02.2024 г., комиссией установлен факт нарушения истцом требований пункта 49 ПВТР, абзаца второго пункта 15 Трудового договора, абзаца третьего пункта 2.2 и пункта 2.6.3 Должностной инструкции, истец 26.01.2024 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин.

На основании заключения Комиссии приказом генерального директора Агентства от 04.03.2024 г. № 2-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с 24.02.2024 г. по 09.03.2024 г. ФИО1 находился в отпуске, приказом от 27.02.2024 г. ФИО1 отозван из отпуска на рабочий день 29.02.2024 г. для участия в судебном заседании.

На основании служебной записки директора ДСУС от 29.01.2024 г. № СЗ-22- 4/15122 о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей генеральным директором Агентства издан приказ от 09.02.2024 г. № 15/3/0902 о проведении служебного расследования по изложенному в служебной записке ДСУС от 29.01.2024 г. № 3-22-4/15122 возможному факту совершения дисциплинарного проступка, сформирована комиссия по проведению служебного расследования

В ходе проведения служебного расследования Комиссией установлен факт нарушения истцом требований пунктов 2.7, 2.8 и 3.6 Порядка осуществления деятельности по сопровождению уголовного судопроизводства, утвержденным решением Правления Агентства от 17.11.2022 (протокол № 100), пунктов 1.4, 4.6 и 4.7 Регламента взаимодействия ДСУС с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, утвержденным решением Правления Агентства от 30.05.2019 года (протокол № 47), абзаца восьмого пункта 2.2., подпунктов 2.6.3, 2.6.5 и 2.6.11 пункта 2.6 Должностной инструкции.

На основании заключения Комиссии приказом генерального директора Агентства от 13.03.2024 г. № 4-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании служебной записки директора ДСУС от 20.03.2024 г. № 3-22- 4/53557 o ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и ПВТР генеральным директором Агентства издан приказ от 25.03.2024 г. № 15/1/2503 о проведении служебного расследования по изложенному в служебной записке СЗ-22-4/53557 возможному факту совершения дисциплинарного проступка, сформирована комиссия по проведению служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования Комиссией установлен факт нарушения истцом требований пунктов 2.6, 2.8, 3.8 Порядка, абзаца восьмого пункта 2.2., подпунктов 2.6.3, 2.6.5 и 2.6.11 пункта 2.6 должностной инструкции.

В период с 05.04.2024 г. по 12.04.2024 г. ФИО1 не исполнял трудовую функцию, в связи с выдачей листка временной нетрудоспособности.

Приказом от 15.04.2024 г. № 230-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с занимаемой должности с 17.04.2024 г. в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчиком указывалось, что увольнение является законным и обоснованным, процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена, тяжесть проступков, объяснения ФИО1 учтены, фактические обстоятельства установлены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование о признании незаконным приказа генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.02.2024 г. «О вынесении устного предупреждения», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, признании указанного приказа незаконным и его отмене, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ не предусмотрен, кроме того, срок привлечения работника к ответственности к моменту издания приказа истек.

Относительно применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 04.03.2024 г. суд отмечает следующее.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26.01.2024 г. в период с 12 час. 30 мин до 16 час. 45 мин., с учетом разъездного характера работы истца (посещений следственных органов, судов), который сторонами не оспаривался, приказ от 04.03.2024 г. таких сведений не содержит.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», принятый в отношении ФИО1 от 04.03.2024 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о законности привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13.03.2024 г., и в виде увольнения 15.04.2024 г., суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно задолго до составления служебных записок 29.01.2024 г., 20.03.2024 г., соответственно, послуживших основанием для проведения служебного расследования в отношении указанных фактов.

При этом при привлечении к дисциплинарной ответственности в приказе от 13.03.2024 г работодатель ограничился ссылкой на нарушение ФИО1 установленных внутренними регулятивными документами Агентства сроков подготовки проекта жалобы, а также отсутствие надлежащего контроля за сопровождением, без указания конкретного срока до которого указанные действия должны были быть совершены истцом.

Ссылка стороны ответчика при даче пояснений в судебном заседании на то обстоятельство, что указанные нарушения носят длящийся характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности возможно в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, в служебных записках, послуживших основанием для проведения служебного расследования, имеются ссылки на установленные сроки подготовки проектов до 09.01.2024 г., 05.02.2024 г., в связи с чем суд исходит из того, что именно в эти дни работодателю стало известно о возможных нарушениях со стороны работника.

Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и издания соответствующего приказа, работодателем не указаны основания, подтверждающие неоднократность, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указана лишь служебная записка к заключению по результатам служебного расследования от 12.04.2024 г. №СЗ-15-5/70432.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.03.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», от 15.04.2024 г. №230-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) также являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене, а учетом положений ст. 294 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в должности ведущего юрисконсульта третьего отдела сопровождения уголовного судопроизводства Департамента сопровождения уголовного делопроизводства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» среднедневной заработок истца составляет 9 003 руб. 20 коп., истец с указанным расчетом согласился.

При таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2024 г. по 21.11.2024 г. составляет 1 359 483 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета 9 003,2 руб. х 151 рабочий день.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате премий, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя. Выплата премий, персональных профессиональных надбавок носит стимулирующий характер и не является обязательной, указанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Локальные нормативные акты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предусматривают выплату работникам премии в обязательном порядке, а предусматривает их выплаты на основании приказов уполномоченных сотрудников о премировании работников по итогам работы за соответствующий отчетный период.

Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации. В данном случае работодатель зафиксировал выплату премий в Положении об оплате труда работников Агентства, утвержденным решением Правления Агентства от 30.10.2017 (протокол № 129), только в качестве своего права, но никак не обязанности. Положение не содержит возможности определения конкретного размера выплат работникам. Размеры выплаты любого вида премий определяются на основании оценки результатов деятельности каждого работника с учетом индивидуального вклада работника.

Согласно пункту 22 Положения ежемесячная премия (премия по результатам работы за календарный месяц) относится к краткосрочному премированию. Годовая премия (премия по результатам работы за календарный год) относится к среднесрочному премированию.

B соответствии с пунктом 23 Положения краткосрочное премирование осуществляется в целях повышения эффективности текущей деятельности работников и стимулирования их на достижение лучшего результата труда. Краткосрочное премирование осуществляется на основании балльной оценки личной эффективности работника за истекший календарный месяц.

Оценка личной эффективности работника для целей краткосрочного премирования осуществляется руководителем структурного подразделения (пункт 27 Положения).

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что среднесрочное премирование осуществляется в целях стимулирования материальной заинтересованности работников в повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, а также операционных целей деятельности Агентства на основании оценки группы показателей премирования, включающей степень достижения корпоративных ключевых показателей эффективности (далее КПЭ), персональных КПЭ (для работников, которым они установлены) и оценки личной эффективности. Оценка личной эффективности для целей среднесрочного премирования осуществляется B порядке, установленном пунктами 28 и 29 настоящего Положения, при определении уровня результативности (качества) работы учитывается оцениваемый период календарный год.

Оценка личной эффективности для целей среднесрочного премирования осуществляется руководителем подразделения (пункт 38 Положения).

Таким образом, выплата стимулирующей премии и определение их размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их установление является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при решении вопроса о начислении премий не учитывался, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания необоснованной сниженной премии по итогам работы за 2023 год в размере 176 635 руб., за октябрь 2023 года в размере 13 560 руб., за январь 2024 года в размере 14 916 руб., за февраль 2024 года в размере 11 933 руб., поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер; спорная выплата зависит от эффективности и результативности труда работника, ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных результатов; работодателем не принималось решение о выплате истцу спорных сумм премий.

Суд также учитывает, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 70 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 297 руб. 42 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ….) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ….) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженностей по выплате премий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», принятые в отношении ФИО1, от 13.02.2024 г. «О вынесении устного предупреждения», от 04.03.2024 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», от 13.03.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания.

Признать незаконным приказ генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15.04.2024 г. №230-л, принятый в отношении ФИО1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в должности ведущего юрисконсульта третьего отдела сопровождения уголовного судопроизводства Департамента сопровождения уголовного делопроизводства.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 359 483 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 297 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2024 г.