Председательствующий- Романова А.В. дело №7р-748/2023
г.Красноярск, пр. Мира, 9
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 24.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гринкевич ФИО6,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением № инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 06.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 6 апреля 2023 года в 12 час. 40 мин. ФИО1 в п.г.т. Курагино на ул.Тютчева,79 управлял транспортным средством «TOYOYA COROLLA» №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877. Светопропускаемость бокового правого стекла составляет 16,2 %, переднего ветрового стекла 15,1 %, что менее допустимого значения (70%).
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, приведенное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку должностным лицом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника и предоставлении оригиналов документов на измерительные приборы с помощью которых производились замеры, кроме того указывает, что замеры толщины стекол не производились.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: вынесенным 06.04.2023 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и разъяснением ему прав, в котором он выразил несогласие с указанным постановлением; составленным в связи с этим 06.04.2023 г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, также с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с повторным разъяснением ему прав, при составлении которого он заявил ходатайства о допуске к участию в деле защитника и отложении рассмотрения дела и предоставлении оригиналов документов на измерительные приборы, с помощью которых производились замеры, в протоколе как и в постановлении содержатся также сведения о том, что сотрудником полиции производились замеры светопропускания переднего правого бокового стекла и ветрового стекла автомобиля, управляемого ФИО1, с помощью прибора Тоник, заводской номер №14287, поверенного до 05.05.2023 г., при этом, показания прибора светопропускаемости бокового правого стекла составили 16,2 %, переднего ветрового стекла 15,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента, при этом, какие-либо замечания относительно порядка проведения замеров, в протоколе не зафиксированы, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний названного прибора не имеется; рапортом сотрудника полиции от 06.04.2023 г. содержащим аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; видеозаписью, на которой явно усматривается управление ФИО1 вышеуказанным автомобилем, передние стекла которого затемнены, кроме того, зафиксировано проведение замеров светопропускаемости стекол с помощью вышеуказанного измерительного прибора в присутствии ФИО1, которому был разъяснен порядок проведения замеров, данные о средстве измерения, предоставлено свидетельство о его поверке, также он был ознакомлен и с результатами произведенных замеров; иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допуске к участию в деле защитника и отложении рассмотрения дела, являлись предметом исследования судьи районного суда, и получили надлежащую критическую оценку, как основанные на неверном толковании положений ст.ст.29.5, 28.6 КоАП РФ.
Судья районного суда верно указал, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, в присутствии ФИО1, соответствующее ходатайство заявлено им после вынесения постановления, оснований для его удовлетворения не имелось. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на приведенное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал лично, осуществлял защиту своих прав самостоятельно, помощью защитника не воспользовался, однако не был лишен такой возможности. Документация на измерительный прибор «Тоник» которым производились измерения, заводской номер №14287, руководство по эксплуатации, свидетельство о его поверке, как и свидетельство об утверждении типа средств измерений (л.д.33-42), исследовались в судебном заседании, соответственно, права ФИО1 были полностью восполнены и им реализованы.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были предоставлены оригиналы документов на измерительные приборы, с помощью которых производились замеры стекол, также не свидетельствуют о нарушении его прав. Технические данные и характеристики прибора «Тоник», заводской номер №14287 находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доводы жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания стекол автомобиля не производилась измерение толщины стекла, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку замеры произведены в соответствии с установленными законом требованиями техническим средством, отвечающем таким требованиям.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 6 апреля 2023 года, а также решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гринкевич ФИО7, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник