Дело № 1-94/2023
47RS0011-01-2022-003899-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ломоносов 19 октября 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочаров И.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Риттер Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3;
представителя потерпевшего- адвоката Спица Т.А.;
подсудимой ФИО4;
защитников – адвоката Акимова С.И., Русакова Ю.В.;
при секретаре Волковой М.О., помощниках судьи Лазаревой Е.В., Зеленовской Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО4 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
07.09.2021 в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 38 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ФИАТ PUNTO» г.р.з. №, принадлежащим Свидетель №3, следовала по проезжей части автодороги «Сойкино-Малая Ижора» вне населенного пункта в направлении от дер. БольшоеКоновалововсторонудер. МалоеКоновалово в Ломоносовском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО4 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 8 км указанной автодороги (в километровом исчислении от дер. Сойкино к дер. Малая Ижора), проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к закруглению проезжей части вправо, расположенному на 7 км + 829 м указанной автодороги, избрала скорость порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при проезде указанного закругления не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за его движением, выехала на полосу встречного движения, не выдержала безопасный боковой интервал относительно автомобиля «СИТРОЕН ВХ» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении, создала помеху и опасность для его движения и в указанное время на 7 км + 857 м автодороги «Сойкино-Малая Ижора» и на расстоянии около 0,5 м от левого края проезжей части указанной автодороги (по ходу движения автомобиля «ФИАТ PUNTO») в Ломоносовском районе Ленинградской области совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «СИТРОЕН ВХ» г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №332 ж - 22 от 04.08.2022, действиями ФИО4 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г. №194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Своими действиями ФИО4 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 9.4 – «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;
пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…»;
пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимая ФИО4 и защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просили прекратить дело. Последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО4 в связи истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ.
Представитель потерпевшей Спица Т.А. в судебном заседании в интересах своего доверителя возражала против прекращения дела, в связи с тем, что в последующем будет необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства повторно в суд.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, в том числе, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление совершено 07 сентября 2021 года.
В настоящий момент сроки привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом мнения подсудимой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 800 000 рублей, а также денежных средств в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи адвокатом в размере 85 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное не позволяет суду разрешить исковые требования потерпевшего по существу, что является основанием для оставления их без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 800 000 рублей а а также денежных средств в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи адвокатом в размере 85 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив, что за Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: