Дело № 2-64/23

25RS0005-01-2022-000630-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут в районе <адрес>, произошел обрыв провода линии электропередач. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления ущерба истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 80 806 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 80 806 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 руб. 18 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец разместил свой автомобиль непосредственно под ЛЭП, т.е. в охранной зоне воздушных линий электропередач, что способствовало причинению ущерба. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Он видел несколько поврежденных падением электропровода автомашин, в том числе автомашину истца Тойота Приус, провод лежал на земле, на машинах были следы от ожогов от кабеля. Машины располагались не придомовой территории, знаки, запрещающие парковку, отсутствовали.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что сооружение – воздушная электролиния 110 кВ «ВТЭЦ-2-Загородная-Улисс-Голдлбин», протяженностью 7700 м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла авария на ЛЭП, в результате которой оборвался высоковольтный электрический кабель и упал на автомашину Toyota Ptius Alpha Hybrid, гос.номер №, которая получила технические повреждения в виде деформации крыши, сквозных отверстий в боковой левой панели крыши, сквозных отверстий в боковой правой панели крыши, царапин по всей поверхности крыши, царапин на спойлере задней двери, деформации левого молдинга водостока панели крыши, деформации правого молдинга водостока панели крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, и не вызывают сомнений у суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомашина <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленному независимым экспертно-оценочным бюро "Авторитет" стоимость восстановительного ремонта Toyota Ptius Alpha Hybrid, гос.номер №, составляет без учета износа 80 806 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.номер № были причинены вследствие обрыва и падения высоковольтного электрического кабеля, в результате чего собственнику указанной автомашины был причинен материальный ущерб в размере 80 806 руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, суд учитывает, что действительно, в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с п.п. 5, 7 которых для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, которые подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из материалов дела следует, что расположенные в месте повреждения автомашины объекты электрохозяйства АО ДРСК оборудованы предупреждающими знаками, названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Вместе с тем, приведённый п. 7 Правил, утверждённых постановлением Правительства №, содержит, в том числе, требование об указании на предупреждающих знаках в охранной зоне необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений, в соответствии с разделом III Правил названные ограничения являются различными для различных охранных зон в зависимости от характеристик объектов электросетевого хозяйства, тогда как из представленных суду ответчиком фотоснимков следует, что информация о необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений на предупреждающих знаках отсутствует.

Кроме того, в связи с тем, что на представленных с материалы дела фотоснимках отсутствует дата производства фотосъемки, указанные фотоснимки не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии на опорах предупреждающих знаков на момент происшествия.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у истца информации о конкретных ограничениях в зоне установки предупреждающих знаков, суд не может согласиться с утверждением ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и, соответственно, о применении положений ст. 1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба подлежат возмещению в заявленном истцом размере 80 806 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 80 806 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 руб. 18 коп., а всего 88 580 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.01.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова