Решение по делу № 2-2980/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2023 по иску

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцом был приобретен автомобиль марки, модели VESTA, мдентификационный номер (VIN)№, белого цвета, стоимостью 727 900 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 36 месяцев. Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля. Требование истца о возврате некачественного автомобиля в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования истца о возврате некачественного автомобиля частично удовлетворено (гр. дело №). Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено несвоевременно в связи с чем образовалась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма просрочки составляет 1019175 руб.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 800000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки, модели VESTA, идентификационный номер (VIN)№, белого цвета, который был им приобретен на основании договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 727 900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 36 месяцев.

Автомобиль при обретен истцом некачественным, с различными производственными недостатками.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику за защитой своих нарушенных прав.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA № белого цвета, а также взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в размере 727 900 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 631 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные убытки в размере 4 284, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего - 1 528 184, 20 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Также суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Таким образом, законом установлена ответственность за просрочку исполнения требований потребителя в виде выплаты последнему неустойки.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что претензия о возврате стоимости некачественного товара была получена ответчиком.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом взыскана с ответчика в пользу истца в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд находит выполненным верно, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, однако указал, что денежные средства были выплачены истцу в кратчайшие сроки. В случае удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 20000 руб. Сумма штрафа, соответственно составляет 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" не должен быть уменьшен. При этом, 50 % указанной суммы штрафа, а именно 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 25000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов

<данные изъяты>