77RS0019-02-2025-001696-30

2-2512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма Вместе с тем, согласно независимой экспертизе ООО «Автосфера+» сумма причиненного транспортному средству истца составила сумма Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028250648 от 29 декабря 2024 года, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По обращению истца страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного 14.01.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, 16.01.2025 выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 01022025 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Данное экспертное заключение мотивированное и обоснованное, выводы эксперта последовательны, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, вина в произошедшем ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 29 декабря 2024 года произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ФИО2 в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (из расчета сумма – сумма)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере сумма

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор о предоставлении услуг от 17.01.2025, заключенный ФИО1 с ООО «Автосфера+», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025 на сумму сумма

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение суда составлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.