Дело № 12-22/23
УИД № 22MS0117-01-2023-000889-82
РЕШЕНИЕ
с. Троицкое 31 июля 2023 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Управителева В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге К-024 на 49 км. управлял автомобилем Нисан Икстрейл гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, нарушил порядок освидетельствования (продувал ФИО1 прибор несколько раз, при последнем выдохе мундштук не менялся, показания прибора на видео не просматриваются), что вызывает сомнения в виновности ФИО1
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем не управлял, сидел в машине, когда к нему подъехал инспектор ДПС и освидетельствовал на состояние опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге К-024 на 49 км. управлял автомобилем Нисан Икстрейл гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 0,746 мг/л., с чем ФИО1 был согласен, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ВАС, видеозаписью процессуальных действий.
Ссылка защитника на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования является несостоятельной.
То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного мундштука не опровергает его результат не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,746 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и инспектора ДПС.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подлежит отклонению по тем основаниям, что он опровергается указанными выше доказательствами.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.
Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника Управителева В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Зайцева Л.Н.