Дело № 33-4601/2023
№ 2-7969/2022 (72RS0013-01-2022-003664-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
23 августа 2023 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при помощнике судьи Гареевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ООО «Брусника» об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу <.......>, удовлетворить.
Отменить принятые определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2022 меры по обеспечению иска.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее - ООО «Брусника») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Брусника», департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что в рамках указанного дела определением судьи от 12 апреля 2022 г. был наложен запрет регистрационных действий на жилой дом по адресу: <.......> (кадастровый <.......>) и на земельный участок по адресу: <.......> (кадастровый <.......>). Поскольку решением суда от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано полностью, при этом данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 г., ответчик ООО «Брусника» полагал, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Представитель ответчика ООО «Брусника» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в связи с чем решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска является преждевременным.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что 25 апреля 2023 г. в канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени было подано заявление о выдаче заверенных копий решения Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 г., только 4 мая 2023 г. указанные документы были выданы на руки представителю истца. Ссылается на то, что 5 мая 2023 г. в канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени была подана кассационная жалоба, однако несмотря на поступившую кассационную жалобу судом было вынесено определение от 11 мая 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска. Считает, что в данном случае суд первой инстанции обязан был направить кассационную жалобу и материалы дела непосредственно в кассационную инстанцию и не рассматривать заявление ответчика о снятии мер по обеспечению иска. Указывает, что суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным домом в связи с его сносом, однако разрушение и уничтожение дома само по себе не является достаточным основанием для прекращения на него прав.
Ответчиком ООО «Брусника» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отмене мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 г. в порядке обеспечения иска ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.54).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Брусника», департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было отказано (т.3, л.д.150-157).
Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 г. (т.4, л.д.1-14).
Удовлетворяя заявленные ответчиком ООО «Брусника» требования о снятии мер обеспечения иска в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, руководствуясь статьями 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 вступило в законную силу 27 февраля 2023 г., в связи с чем пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Применение судом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и жилое помещение было обусловлено предъявлением иска ФИО1 о признании недействительными решений департамента имущественных отношений Тюменской области, об оспаривании зарегистрированного права ответчика ФИО3 на недвижимое имущество.
Поскольку спор был разрешен, в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка и жилого дома истцу было отказано, основания для сохранения мер в отношении указанного земельного участка и жилого дома отпали, заявленные требования ответчика ООО «Брусника» о снятии запрета на совершение регистрационных действий основаны на нормах права.
Каких-либо правовых оснований в силу указанных обстоятельств для сохранения мер обеспечения иска в отношении указанного земельного участка и жилого дома суд правомерно не усмотрел.
Доводы частной жалобы со ссылкой на подачу кассационной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку сами по себе данные обстоятельства после вступления решения суда в законную силу не свидетельствуют о том, что оно не подлежит исполнению.
В силу изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, отмена мер обеспечения иска после вступления в законную силу судебного постановления соответствует нормам права и целям принятия обеспечительных мер, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина