Дело № 2- 811/2022
Поступило в суд 24.05.2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 г. г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что истец ФИО4, является Главой Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», он как глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5, распространяла в отношении истца оскорбляющие его деятельность сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.
В с.Сурково Тогучинского района Новосибирской области, при нахождении на административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5 в присутствии всех членов комиссии, утверждала, что истец- глава муниципального образования, в рабочее и не рабочее время, находясь на территории Сурковского сельсовета Тогучинского района, постоянно употребляет спиртные напитки.
Таким образом, ответчик утверждает, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные утверждения не соответствуют действительности и являются ложными.
Вышеназванные утверждения оскорбляют истца как выборное должностное лицо, перед другими гражданами (жителями поселения), порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как данные утверждения содержат сведения о нарушении им действующего законодательства, и являются негативными, и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к нему жителей поселения и людей, с которыми он сотрудничает по работе. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Фактически его обвинили в воровстве, злоупотреблении правом (вождение в нетрезвом виде). Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания.
Ответчик нарушил его личные неимущественные права в виде достоинства личности, доброго имени, неприкосновенности частной жизни. Истцу крайне неприятно чувствовать, что у его коллег, у совета депутатов Сурковского сельсовета и у местных жителей может сложиться неоднозначное мнение о нем.
Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве Главы, истец удостаивался уважительного к нему отношения со стороны жителей поселения, в том числе депутатов и сейчас вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиками слухи.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100.000 рублей.
Просил признать следующие сведения, изложенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, здание администрации, на административной комиссии в публичной форме в его адрес не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию: «- потом вышли вы, вы все изрядно были выпивши».
Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО5 на заседании административной комиссии при всех сказала, что все-фио3 и он были пьяные, она еще написала об этом президенту. Он в рабочее время никогда не употребляет спиртное. Его честь и достоинство оскорбила фраза ФИО5 «Вы все были изрядно выпившие». Просил исковые требования удовлетворить, взыскать моральный вред не возражает снизить до 15-20 тысяч рублей.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Совершение противотравного деяния отрицает. Поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указывается, что в рассматриваемом случае содержательно-смысловая направленность оспариваемых высказываний не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении истцом ФИО4 каких-либо конкретных противоправных деяний, не указано место, время, обстоятельства совершения конкретных противоправных действий, а также нет указаний на конкретное лицо которое совершило правонарушение. ФИО5 не утверждает, а излагает мнение как участница взаимоотношений с истцом. Оспариваемые высказывания представляют собой субъективное мнение собеседника, высказывающего свои суждения о качестве оказываемых услуг, методах к которым истец обращается при исполнении им властных полномочий, способах уборки снега и ремонта дорожного полотна по ул.Центральная.
Оценивая в исковом заявлении якобы высказывания ФИО5 о том, что оспариваемые сведения содержат недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца, истец видимо исходил из того, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Однако при таких высказываниях, если бы они имели место быть, присутствует частное мнение физического лица о фактах, событиях, лицах, что является суждением, выражающим личную оценочную точку зрения, его отношение и убеждение относительно деятельности муниципального органа в лице главы сельсовета.
Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума №3).
Отмечает, что из материалов дела следует, что конфликтная ситуация была создана самим ФИО4, который, неоднократно, по мнению ФИО5, не исполнял его должностные распорядительные функцию по качественной очистке дороги от снега и по её мнению находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, что порочит его (ФИО4) гражданина, занимающего властную должность. Указанные ФИО4 якобы оскорбительные высказывания не подтверждаются предоставленными с исковым заявлениям материалами и не могут быть добыты в ходе судебных разбирательств, вследствии противоречивости заявленных исковых требований самой природе правовых отношений в области защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Таким образом, необоснованное ФИО4, бездействие (по мнению ФИО5 со слов самого ФИО4) повлекшее неправомерные (по мнению ФИО4) высказывания в его адрес и в последствии предъявленные исковые требования к ФИО5, явилось следствием его профессиональной коммуникации и фактически послужили отправной точкой конфликта и, вероятно, (по мнению ФИО4) явились причиной повышенной эмоциональной реакции ФИО5 при высказывании последней ее мнений, суждений (возможно убеждений), которые (убеждения, мнения, суждения) указаны в исковом заявлений ФИО4 который полагает, нарушают его нематериальные блага (честное имя, достоинство и деловую репутацию).
ФИО5 настаивает на том что, что в якобы её высказываниях, о которых она не помнит и не допускает, не содержится информация о фактах, исходя из текста искового заявления, она якобы выразила субъективное её мнение и предположения, убеждения которые не являются утверждениями.
Оспариваемые фразы носят вероятный характер (при условии, если они были произнесены) и в таком случае является исключительно мнением ФИО5 и не могут служить подтверждением наличия в словах необходимых элементов для установления их порочащего характера.
При таких обстоятельствах полагает, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО5 пояснила, что на комиссии было человек двадцать, говорил только ФИО4, она ничего такого не говорила. Они живут в аварийном доме, купили в ипотеку, ФИО4 просил с нее 200.000 рублей. Она его не оскорбляла, даже когда со снегом получилось, она пришла и попросила, что дом разваливается… Она не работает в администрации сельсовета, не видит его и не может знать был он пьяный или нет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пп. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Как следует из пояснений свидетеля фио1 что в апреле 2022 года в администрации Сурковского сельсовета по адресу: <адрес> проходило заседание административной комиссии. На заседании комиссии присутствовали фио2, ответчик ФИО5 и истец ФИО4, разбирали вопрос о том, что в конце марта чистили снег на дороге и загребли его на территорию ФИО5, после чего ФИО5 перекидала снег на дорогу. В присутствии всех членов комиссии ФИО5 сказала, что когда ФИО4 вышел от фио3, то они все были пьяные, ФИО4, фио3 потом они сели вдвоем за руль трактора и поехали пьяные. Потом еще ФИО5 говорила, что ФИО4 постоянно пьяный на рабочем месте. фио1 никогда не видела ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО4 давал пояснения коллегам, депутатам, местным жителям по поступкам, которые он не совершал.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО5, находясь на заседании административной комиссии в здании администрации Сурковского сельсовета, расположенного по адресу <адрес>, в присутствии членов комиссии, а именно утверждала, что ФИО4- глава Сурковского сельсовета Тогучинского района совместно с иными лицами «…были изрядно выпивши».
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 умышленно в целях нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, создания неблагоприятного, отрицательного мнения о ФИО4, как о человеке и должностном лице, распространила сведения не соответствующие действительности в отношении него, тем самым причинив вред чести, достоинству, деловой репутации истца.
При этом доказательств того, что ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, исполняя трудовые обязанности, в соответствии со ст.56 УПК РФ ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Суд находит доводы истца о том, что действиями ФИО5 ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу информации, содержащейся в двух ее высказываниях, обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 или 15.000-20.000 рублей являются завышенными, доводы истца документально не подтверждены. Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, возражавшей против взыскания морального вреда, получающей пенсию, ее возраст, состояние здоровья, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации по адресу: <адрес>, здание, на административной комиссии в адрес ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: «-потом вышли вы, вы все изрядно были выпивши».
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Краснова О.В.