УИД 77RS0001-02-2023-010617-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/24 по иску ФИО1 ... и ФИО1 ... к ООО «Лайк Фрэш» и ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Лайк Фрэш» и ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис», просят признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 января 2021 года в 02 часа 44 минуты произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис», под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП автомобилю ... регистрационный знак ТС были причинены повреждения в виде полной гибели. В результате указанного выше ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Бригадой скорой медицинской помощи в тот же день ФИО1 был доставлен в больницу ГБУЗ «ГКБ им. фио» с многочисленными переломами и разрывами внутренних органов. ФИО1 было проведено множество операций, что подтверждается свидетельством о болезни с приложениями, заключением № 2124103081, составленными по результатам экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» в рамках уголовного дела. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является отец фио - ФИО1. фио является виновником ДТП, произошедшего 04 января 2021 года, на дату указанного выше ДТП являлся работником ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис». Приговором Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по уголовному делу № 01-0533/2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за потерпевшим ФИО1 и собственником автомобиля ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанным приговором с ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» взыскана компенсация причиненного ФИО1 морального вреда в размере сумма. Стоимость автомобиля по состоянию на 04 января 2021 года составляла сумма. В связи с тем, что добровольно приговор суда в части выплаты компенсации морального вреда ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» не исполнен, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание компенсации. В рамках возбужденного в отношении ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» исполнительного производства № 126059/22/77024-ИП денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда не взысканы из-за отсутствия какого-либо имущества у ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис». На момент ДТП в собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» находился автомобиль марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Как стало известно истцам из публичных источников, 06.10.2021 года указанный автомобиль был отчужден ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» в пользу ООО «ЛайкФрэш». Истцы полагают, отчуждение указанного выше автомобиля перед вынесением приговора Чертановским районным судом адрес, с учетом указания суда также на необходимость взыскания убытков, причиненных ДТП транспортному средству фио, является недобросовестным актом, влекущим за собой ущемление прав истцов на удовлетворение денежных требований за счет имущества ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис», являлось недобросовестным поведением ответчика, направленным на избежание возможного наложения ареста на указанное имущество, его принудительную реализацию в целях компенсации вреда, причиненного истцам, о том свидетельствует также тот факт, что при обращении взыскания на денежные средства ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» в порядке исполнительного производства никаких денежных средств у ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» судебным приставом-исполнителем не обнаружено, то есть денежных средств эквивалентно рыночной стоимости автомобиля общество в результате сделки не получило. Кроме того, истцы полагают, что такая сделка может являться мнимой, отчуждение автомобиля осуществлено в пользу аффилированного лица.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «ЛайкФрэш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 04 января 2021 года в 02 часа 44 минуты произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП автомобилю ... регистрационный знак ТС были причинены повреждения (полная гибель), водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является отец фио - ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС на дату ДТП являлся ответчик ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис».

Приговором Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по уголовному делу № 01-0533/2021, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за потерпевшим ФИО1 и собственником автомобиля, ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного и ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанным приговором с ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Приговор Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2021 года вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Далее судом установлено, что 05 октября 2021 года между ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» и ООО «ЛайкФрэш» заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № ЛФ-5, в соответствии с которым ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» продает, а ООО «ЛайкФрэш» принимает и оплачивает автомобиль марки марка автомобиля ...K», VIN VIN-код.

Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет сумма, включая НДС 20% - сумма

В силу п. 3.2 договора, покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца не позднее 04 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года между ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» и ООО «ЛайкФрэш» подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» (продавец) передал, а покупатель ООО «ЛайкФрэш» принял вышеуказанный автомобиль.

Факт перечисления ООО «ЛайкФрэш» денежных средств ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № ЛФ-5, подтверждается справкой ООО «ЛайкФрэш» от 18.09.2023 г. о реестре документов «Платежное поручение» за декабрь 2021 г. - март 2022 г.; платежным поручением № 294 от 09.12.2021 г. на сумму сумма, в т.ч. НДС (20%) - сумма; платежным поручением № 74 от 10.02.2022 г. на сумму сумма; платежным поручением № 78 от 15.02.2022 г. на сумму сумма, в т.ч. НДС (20%) - сумма; платежным поручением № 103 от 24.02.2022 г. на сумму сумма, в т.ч. НДС (20%) - сумма; платежным поручением № 111 от 28.02.2022 г. на сумму сумма, в т.ч. НДС (20%) - сумма; платежным поручением № 146 от 14.03.2022 г. на сумму1 сумма, в т.ч. НДС (20%) - сумма

Таким образом, за продажу автомобиля на расчётный счёт ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» № 40702810600000044556, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, поступили денежные средства в сумме сумма в период с 09.12.2021 г. по 14.03.2022 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи исполнен в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки марка автомобиля ...K», VIN VIN-код, на момент совершения сделки купли-продажи 04 октября 2022 года являлся собственностью ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис». Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, денежные расчеты произведены, что подтверждается платежными поручениями, указанными выше, доказательств того, что автомобиль продан по цене ниже рыночной истцами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен для вида и без намерений создать правовые последствия. Волеизъявление сторон при заключении данного договора было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в базу ГИБДД.

Доводы истцов о том, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие спорного имущества от возможности обращения на него взыскания в рамках возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, не подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиком ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» правом при заключении оспариваемого договора не нашли своего подтверждения, недобросовестность поведения ответчика не установлена.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, у суда отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио и фио о признании сделки по отчуждению транспортного средства марка автомобиля ...K» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... и ФИО1 ... к ООО «Лайк Фрэш» и ООО «Агропромышленный холдинг «Сервис» о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства «Вольво» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 21.01.2025 г.