Решение по делу № 2-912/2023 от 28.04.2023

15RS0010-01-2023-000132-74 Гражданское дело № 2-912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания») к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания») обратился в суд к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомашин : LAD ROVER Р.З. Е 634 ЕЕ 15 рус., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и служебного автомобиля ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» LADA 217030 c г.р.з. А 341 КО/15 рус. В результате ДТП.

В результате ДТП служебному автомобилю истца причинены значительные повреждения. В ходе доследственной проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомашин : LAD ROVER Р.З. Е 634 ЕЕ 15 рус ФИО2, который нарушил п.9.10.ПДД РФ, (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п.2.2.1 ПДД РФ « управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО», ответственность за которое предусмотрена ст12.37 ч.2 КоАП РФ.

Собственником поврежденного служебного транспортного средства LADA 217030 c г.р.з. А 341 КО/15 рус является ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания».

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.( ст.1064 ГК РФ)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновник ДТП ФИО2, не является собственником транспортного средства, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля - ФИО3, поскольку последний обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил, а также передал транспортные средства, являющееся источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда транспортному средству, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО "МВД по РСО-Алания» составляет без учета износа - 126346 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 41 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик в возражениях указал, что виновником ДТП является ФИО2, при этом, документов, подтверждающих переход права владения транспортным средством ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства, считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба нанесенного транспортному средству и дополнительные расходы для определения стоимости ущерба.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания ФИО5 требования и доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно показала, что ФИО6, передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО7 Требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об оформлении договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования ответчиком на исполнено, ни в отношении нее ни в отношении иных лиц, в данном случае водителя ФИО2, что не позволило истцу осуществить защиту своих прав путем обращения в страховую компанию. Сведений о том, что ФИО2 владелец транспортного средства или незаконно завладел транспортным средством ФИО6, в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах собственник источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО6, и ее представитель ФИО8 требования не признали по казали, что считает ее ненадлежащим ответчиком, так как согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № законным владельцем транспортного средства признается лицо которому оно передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП. При таких обстоятельствах считает, что надлежащий ответчик ФИО2, а не ФИО6 Кроме того, обратили внимание на то, что у водителя ЛАДА 21030 отсутствовал полис ОСАГО, машина находилась в неположенном месте. Учитывая, что машина служебная нет сведений о том, что водитель находился на <адрес>, по служебным вопросам, не приложен путевой лист, график дежурств, карат маршрута.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненным в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выводам независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного вреда транспортному средству, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО "МВД по РСО-Алания» составляет без учета износа - 126346 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 41 коп

Гражданская ответственность ни ФИО6 ни ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 не имело место противоправное завладение транспортным средством, поскольку ФИО6 по своей воле передала управление им лицу, не имеющему соответствующего права.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что между ФИО6 и ФИО2, заключен брак, что позволило ли бы суду оценить пользование транспортным средством ФИО2, как совместным имуществом супругов, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа представленных доказательств фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, обращенных к ответчику ФИО6

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3736 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания») к ФИО3, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, о взыскании ущерба судебных расходов,

Взыскать с ФИО3 в пользу «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания»), ущерб причиненный ДТП в размере 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей., судебные расходы в размере 5000 ( пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3736 ( три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей в бюджет <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева