Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО12, помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрика композитов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фабрика композитов» обратилось к ответчику ФИО1 с настоящим иском, мотивировав свои требования следующим.
ФИО1 был принят на работу в ООО «Фабрика композитов» на должность коммерческого директора в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от 18.03.2019г. В соответствии с п. 4 Договора, работа для ФИО1 являлась основным местом работы. Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями. В организационной структуре ООО «Фабрика композитов» должность ФИО1 - коммерческий директор подчинена непосредственно генеральному директору ООО Фабрика композитов» и относится к верхнему уровню компании.
Согласно п. 14 трудового договора, работнику устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда (должностной оклад) и система материального стимулирования (система премирования).
В п. 14.1 Договора работнику устанавливался оклад (должностной оклад) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц. Размер оклада ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличивался и на момент увольнения составлял 107 000 руб.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № У0366. С ФИО1 произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Накануне увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Фабрика композитов» ФИО14 было согласовано представление на премирование, подписанное самим ФИО1 на премирование разовой премией 2-х работников коммерческого отдела предприятия, в том числе и самого ФИО1
В данном представлении ФИО1 просил согласовать генерального директора оплату ему разовой премии в размере 916 000 руб. (последняя часть мотивации за поставку обтекателей Иволга 1,5- 116 000 руб., премия по проекту «Пожарный вагон АО «Ремпутьмаш» - 450 000 руб., мотивация по проекту АО «Тулажелдормаш», КБ «Тулажелдормаш 350 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников, подписанный исполнительным директором ФИО13, полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Приказа ООО «Фабрика композитов» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получил указанные денежные средства в размере 796 920 руб. Выплата произведена вне установленных для выплаты заработной платы дней - 13-го и 28-го числа каждого месяца (п.9.7 Правил внутреннего пудового распорядка).
В последующем данный приказ был отменен (Приказ от 27.07.2022г. № ФК-073 об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ №) новым генеральный директором ООО «Фабрика композитов» ФИО3 в связи со сложной финансовой ситуацией, возникшей вследствие незаконных действий прежнего руководства предприятия. Данный приказ (Приказ от 27.07.2022г. № ФК-073) был направлен ФИО1 ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации с предложением вернуть необоснованно полученную премию. До настоящего времени средства обществу не возвращены.
Истец полагает, что полученная ФИО1 премия является неосновательным обогащением, так как ответчик недобросовестно воспользовался своими полномочиями и создал условия для выплаты себе неоправданно крупной премии, приказ о премировании подписан неуполномоченным лицом.
Истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 916 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Ответчик работал на предприятии ООО «Фабрика композитов». С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Торговый Дом «Фабрика композитов», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фабрика композитов» в должности коммерческого директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение Ответчика было вызвано сменой руководителя и собственников бизнеса, произведено по основаниям п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма доходов (без учета налога) Ответчика за 2021 год составила 3 013 594,63 руб., за январь - июль 2022г. - 2 169 014, 12 руб.
Оборот компании в период 2019г. -2021г. составлял от 1,5 до 2 млрд. руб., в 2021 г. в бюджет <адрес> было перечислено 300 млн. руб., в 2021 г. количество рабочих мест превысило 800 чел.
Согласно приказу ООО «Фабрика композитов» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу, а также сотруднику коммерческого отдела ФИО7 была назначена премия (мотивация) по результатам работы по трем проектам, реализуемым ООО «Фабрика композитов» в период с 2019-2022 гг. в общей сумме 916 000 рублей.
Трудовой договор ответчика предусматривал повременно-премиальную оплату труда. С учредителями компании была согласована «Мотивация» коммерческого отдела, которая предусматривала денежное вознаграждение в виде процента от прибыли компании, данная договорённость не была оформлена локальными актами, ежемесячно выплачивалась после введения итогов работы, на основании служебной записки на имя генерального директора о премировании.
Основным контрагентом истца являлась компания «ПК-ТС» доля которой в обороте компании составляла от 70% - 90%, за работу с этой компанией премиальная часть не начислялась. Выплата премий производилась по новым или сложным проектам, по согласованию с руководителями.
Истец проводил работу по трем проектам, указанным в представлении на премирование от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени, поэтому Ответчик хотел получить указанные премии не в составе ежемесячных поощрений, а общей итоговой суммой по проектам. В связи с предстоящим увольнением, Ответчик направил представление на премирование, указав суммы премий исходя из выполненной им работы.
Представленные Истцом некоторые приказы о поощрении сотрудников подтверждают, что Ответчику ранее не выплачивалась премия по проектам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Истца о незаконности выплаты премии в виду неэффективности работы ответчика на предприятии является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, отсутствуют доказательства несоответствия занимаемой должности, нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, приказы о назначении дисциплинарных взысканий.
Представленные Истцом расчеты рентабельности проектов, не подтверждены документами, подтверждающими расходы, связанные с ведением указанных проектов.
Дополнительные пояснения по проектам и расчетам их рентабельности.
Проект «Обтекатели Иволга 1.5» ОАО «ТВЗ» предусматривал поставку 48 обтекателей на сумму 146,9 млн руб., монтаж 48 обтекателей на 28,2 млн. руб., с оплатой аванса 50%. Валовая прибыль проекта оценена в 120 млн. руб., согласованная мотивация с учредителями: за поставку обтекателей 800 тыс. руб., за монтаж 625 тыс. руб. на каждого сотрудника (3 сотрудника коммерческого отдела принимали участие). На момент увольнения Ответчика, поставка обтекателей была осуществлена в полном объеме, ожидалась оплата последних 6 обтекателей. Мотивация за монтаж 35 обтекателей в сумме 455 тыс. осталась не выплаченной, при этом никаких затрат в дальнейшем предприятие не понесёт.
Проект «Тулажелдормаш» начинался с 2019 г., был новым, сложным и перспективным направлением для предприятия, ж/д вагон в сборе с коммуникациями. Два договора: №. На разработку дизайна, конструкторской документации завершён с высокой маржинальностью для работодателя (мотивация выплачена). Второй договор: поставка вагона, включает в себя 7 спецификаций на общую сумму 26,9 млн. руб. На момент увольнения ответчика проект оказался в состоянии незавершённости, и по согласованию с генеральным директором ведённая ответчиком работа над проектом в течение всего периода (4 года), была оценена в размере 350 тыс. руб.
В действиях ответчика отсутствует недобросовестность по получению премии, так как Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Фабрика композитов» (пункты 2.10, 2.11, 5.11, 5.12, 6.2) предусмотрена возможность установления приказом руководителя размера надбавок и премий. Ответчик правом банковской подписи не обладал, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате недобросовестных действий ответчика на его счет перечислены денежные средства в большем объеме, чем начислено в соответствии с приказом о поощрении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, Истцом в судебном порядке не оспорен. Кроме того, Истец не взыскивает денежные средства с сотрудника ФИО7, которому так же указанным приказом была выплачена премия.
Трудное финансовое положение ООО «Фабрика композитов» на момент выплаты премии ответчику не доказано. На момент согласования представления и приказа о премировании генеральный директор ООО «Фабрика композитов» ФИО1 Р.А. и исполнительный директор ФИО13 обладали соответствующими полномочиями.
Третье лицо ФИО1 Р.А. пояснил, что он является бывшим учредителем ООО «Фабрика композитов» с долей 18 %, с 2015-2016 года до июля 2022 года, был генеральным директором общества. Заработная плата ФИО1 складывалась из оклада и премий. При обсуждении премии учитывалось, в каком проекте он участвовал, валовая прибыль, себестоимость проекта. В разных проектах премия определялась и выплачивалась по-разному, единого регламента, правила не было, обычно это был определенный процент от валовой прибыли. Окончательное решение о премировании оставалось на усмотрение генерального директора. Проект «Иволга 1,5» был прибыльным. Проект по Иволге 1.5 был выгоден компании. Проекты с АО «Ремпутьмашем», АО «Тулажелдормаш» были новыми и перспективными для общества, определена сумма премии исходя из предполагаемой прибыли, денежные средства от заказчиков поступали. ФИО1 выполнена большая работа для их заключения, велись переговоры на поставку в ближайшие годы порядка 40 вагонов. Представление на премирование ФИО1 и ФИО7 подписывал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обычно получал 150-450 тыс. руб. в месяц.
Третье лицо ФИО13 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, считает заявленные истцом требования необоснованными.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает коммерческим директором ООО «Фабрика композитов», в 20 числах июля 2022 г. ответчик передавал мне дела, база с контрагентами и перечнем предприятий. Договор поставки обтекателей «Иволга» был выполнен, по остальным договорам, по которым ФИО1 получил премию, были проблемы с заказчиками. Окончательное решение о премировании сотрудников в организации принимает генеральный директор.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает директором в ООО «Фабрика композитов» в отделе послепродажного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, в организации работает ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас занимается обслуживанием поставленной продукции, занимаюсь гарантийным обслуживанием, монтажными работами продукции, которую поставляет организация. С весны 2022 года ситуация на предприятии ухудшалась, были сокращения, увольнения сотрудников, сменился генеральный директор. По проектам с «Тулажилдормаш» и «Ремпутьмаш» предприятие получила убыток, остались не выполненные работы.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал руководителем проектов, заместителем коммерческого директора в ООО «Фабрика композитов» до декабря 2020 г., был подчиненным ФИО1 Премии выплачивались в размере 5% если проект свой, если проект предоставлялся учредителем - 3 %. Договоренность по выплате премий с руководством была устная. Обычно размер заработной платы составлял 200-300 тыс. руб. ежемесячно, максимально получал 600 тыс. руб., при увольнении ему выплатили зарплату и мотивацию. Решение о выплате премий принимал генеральный директор, на основании первоначальной договоренности. Выплаченную премию никогда не просили вернуть.
Заслушав стороны и третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Фабрика композитов» на должность коммерческого директора. Должностной оклад установлен в размере 30 000 руб. в месяц, премирование работника осуществляется по итогам работы за месяц в порядке и размере, установленном «Положением об оплате труда и премировании» (пункты 14.1, 14.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 95 660 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 107 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Фабрика композитов» заключили соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО «Фабрика композитов» от ДД.ММ.ГГГГ № У0366 ФИО1 уволен с должности коммерческого директора по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.11 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Фабрика композитов», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фабрика композитов», помимо основной заработной платы Работникам может быть выплачена премия, Размеры премий устанавливаются приказом, условия выплаты определяются на основании раздела 6 настоящего положения.
Согласно пункту 6.2 Премии могут быть выплачены по итогам работы за месяц, квартал, год с учетом индивидуальных результатов работы работникаи общего финансового результата предприятия.
Согласно пункту 6.3 премии могут выплачиваться за достижение высоких количественных показателей, достижение значительных качественных показателей, экономию ресурсов, за особый вклад в работу, сложность выполняемой работы, профессиональное исполнение обязанностей.
Согласно пункту 6.4 условия начисления премий: наличие финансовой возможности предприятия, отсутствие дисциплинарных взысканий, пройденный испытательный срок, выполнение должностных инструкций, отсутствие внеплановых остановок производства, выполнение плана продаж, отсутствие опозданий.
Согласно пункту 6.5 не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание.
Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрика композитов» установлено, что для поощрения работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности, может быть выдана премия.
Согласно представленному истцом в материалы дела Представлению на премирование разовой премией от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фабрика композитов» ФИО1 Р.А. согласовал премирование сотрудников общества: коммерческого директора ФИО1 в размере 916 000 руб., руководителя проекта ФИО7 в размере 320 000 руб.
Приказом исполнительного директора ООО «Фабрика композитов» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников, на основании представления на премирование разовой премией, коммерческому директору ФИО1 выплачена премия в размере 916 000 руб., руководителя проекта ФИО7 - в размере 320 000 руб.
Факт выплаты ответчику ФИО1 указанной премии в размере 916 000 руб. подтверждается расчётным листком за июль 2022 г. и не оспаривается ответчиком.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику премии, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако при рассмотрении данного дела не было установлено, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы ответчика, в части выплаченной премии в размере 916 000 руб.
Из представленных доказательств следует, что премия ФИО1 была выплачена на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фабрика композитов» ФИО14 представления о премировании работников, приказа исполнительного директора ООО «Фабрика композитов» ФИО13
Данный порядок выплаты соответствует утвержденным в ООО «Фабрика композитов» как Положению об оплате труда и премирования работников, так и Правилам внутреннего трудового распорядка, а также и трудовому договору с ФИО1
Обстоятельства выплаты премии пояснил в судебном заседании и бывший (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Фабрика композитов» ФИО1 Р.А., который подтвердил обоснованность указанных в представлении о премировании работников организации размера премии, соблюдение порядка выплаты премии.
При анализе представленных сведений о заработной плате ФИО1 установлено, что сопоставимые по размеру премии выплачивались ответчику и ранее, размер полученной ответчиком премии существенно не отличается от ранее производившихся выплат.
Также из пояснений третьего лица ФИО14 следует, что те проекты за участие в которых был премирован ФИО1, имели для предприятия большое значение, являлись прибыльными и перспективными. Работа ФИО1 по заключению с заказчиками соглашений на производство (поставку) продукции была выполнена, соглашения заключены, получены денежные средства, размер премии обсуждался заранее.
Возможности по распоряжению денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ООО «Фабрика композитов», у ответчика не имелось.
Доказательств наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, препятствующие начислению и выплате премии истцом не представлены.
Кроме того, истец не предпринимает мер по возврату выплаченной премии другому сотруднику организации, указанному в представлении на премирование разовой премией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, что свидетельствует о фактическом признании истцом порядка произведенных выплат как ФИО7, так и ФИО1
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ФИО1 по получению неосновательного обогащения в виде премии в размере 916 000 руб.
Доводы истца о недобросовестном использовании ответчиком своих полномочий не нашли своего подтверждения.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца об убыточности тех проектов, за которые ответчик получил премию, поскольку окончательное решение о премировании принимало уполномоченное лицо организации – генеральный директор ООО «Фабрика композитов» в соответствии с существовавшими с работником договоренностями. То обстоятельство, что впоследствии, исходя из доводов истца, общество получило не тот финансовый результат по данным сделкам, на которое рассчитывало при их заключении, не исключает выплату премии ответчику за выполненную работу.
Доводы о нахождении организации в состоянии банкротства, о подписании приказа о премировании неуполномоченным лицом не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не влияют на право работника получать заработную плату. Кроме того, заявление о признании истца банкротом было отозвано обществом, в настоящее время дело о несостоятельности в отношении ООО «Фабрика композитов» не возбуждено. Наличие или отсутствие у исполнительного директора ООО «Фабрика композитов» ФИО13, подписавшего приказ о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих полномочий от действий ФИО1 не зависело.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика композитов» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО12
Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-28 в здании Ленинского районного суда г. Н.Новгорода.