Судья-Тимофеева А.М. по делу № 33-7608/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0032-01-2022-004822-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1 к ООО «М-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года
установила:
в обоснование иска указано, что 27.06.2019 г. между ООО «M-Строй» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № С4-53-15, по условия которого застройщик обязался построить (создать) объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес изъят>» и передать дольщику в сроки, предусмотренные договором, жилое помещение со строительным номером (данные изъяты), состоящее из двух комнат, общей площадью 58,80 кв.м, с балконом, общей площадью без балкона 55,91 кв.м, (площадь балкона 2,89 кв.м.). Истец указывает, что 09.09.2021 во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 передана двухкомнатная квартира Номер изъят фактической площадью 58,83 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.
14.05.2021 в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За Граждан» обратился ФИО1 с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта ДДУ, в том числе - общедомового имущества, в случае выявления недостатков - провести претензионную работу и обратиться в суд.
Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» провела осмотр переданного объекта долевого участия в строительстве. По результатам осмотра установлено не соответствие требованиям Гостов и иных обязательных требований в части входной двери, окон и балконной двери, полов, остекления балкона, межкомнатных перегородок, фасада. 12.09.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости устранения недостатков, в том числе убытков, связанных с восстановлением отделки квартиры в размере 651 342,73 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты, его получения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 481 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 16.09.2022 по 27.03.2023 в размере 336 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 336 481 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ПООИО «За граждан» обратились с апелляционной жалобой. Просили в указанной части решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в большем размере и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. Дополнительно указали, что постановлением Правительства №479 от 29.03.2022 г, от взыскания штрафа застройщики не освобождены.
В письменных возражениях, со ссылкой на Обзор судебной практики № 2 за 2023 год, представитель ответчика ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М-Строй» ФИО2 поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, квартира была передана застройщиком с недостатками, которые подлежат устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и взыскал их стоимость с ответчика в пользу дольщика.
Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований к переоценке выводов суда по вышеуказанным выводам не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании неустойки, штрафа, и несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд, в том числе о взыскании неустойки, истец обратился 19.09.2022, то есть во время действия вышеуказанного постановления Правительства.
В частности из уточненного иска ПООИО «За граждан» следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 27.03.2023, за период, в течение которого неустойки не начисляются согласно Постановлению Правительства № 479, в связи с чем, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный период.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено застройщику 12 сентября 2022 года (л.д. 14-15,т.1), то есть после вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после 29 марта 2022 г., следовательно, с застройщика не подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные после 29 марта 2022 г.
Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.
Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом соответствует перечисленным выше требованиям, определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.