Гражданское дело № 2-768/2025 (2-5470/2024;)
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-007010-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Миногиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в его обоснование, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый условный: №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01 ноября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни 31 октября 2007 года сделана запись регистрации №. В указанной квартире проживают: ФИО6, ФИО7 19 сентября 2024 года произошло залитие квартиры истца с верхнего этажа жилого помещения (квартира №), собственником которого является ответчик ФИО3 По факту обнаружения затопления, для удостоверения имеющих место быть обстоятельств и причин, в квартиру истца был приглашен сотрудник ООО УК «Вектор» главный инженер <данные изъяты>, которым составлен Акт осмотра от 19.09.2024 года. Согласно Акта осмотра квартиры причина затопления - неисправность кухонного смесителя в квартире №, которым удостоверены следующие повреждения имущества: кухня, санузел и жилая комната с видимыми следами затопления на потолках, стенах и полах, мебели и текстильного покрытия (ковров). При обращении к ответчику ФИО3 о добровольном возмещении или производстве ремонтных работ за его счет, со стороны ответчика согласия не получено. По факту залития квартиры, для определения рыночной стоимости ремонта проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 06 ноября 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры № дома № по <адрес> без физического износа составляет сумму в размере 73 271 рублей.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 73 271 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием (затоплением) квартиры по адресу: <адрес>, сумму денежных средств в размере 12 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 22.10.2024 года №, расходы в размере 4 000 рублей за оплату госпошлины, сумму денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание услуг юридического характера по договору поручения от 19.09.2024 года №, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Вектор», ФИО7, ФИО6
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму денежных средств в размере 73 271 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием (затоплением) квартиры по адресу: <адрес>, сумму денежных средств в размере 12 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 22.10.2024 года №, расходы в размере 4 000рублей за оплату госпошлины материального иска, расходы в размере 3 000 рублей за оплату госпошлины на взыскание морального вреда, сумму денежных средств в размере 25 000 рублей оказание услуг юридического характера по Договору поручения от 19.09.2024года №, расходы в размере 2 500 рублей за оплату нотариальной целевой доверенности представления интересов истца по спорному вопросу и его урегулированию в судебном порядке, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, что залив произошел по вине ответчика. Однако просили суд снизить размер суммы на судебные расходы, понесенные истцом, отказать в компенсации морального вреда ввиду отсутствия обоснования, снизить размер взыскиваемого ущерба пропорционально доле истца.
Представитель третьего лица ООО УК «Вектор», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый условный: №, по адресу: <адрес>, являются истец ФИО5 и третье лицо ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.
Как следует из искового заявления, 19 сентября 2024 года произошло залитие квартиры истца с верхнего этажа жилого помещения (квартира №).
По факту обнаружения затопления, для удостоверения имеющих место быть обстоятельств и причин, в квартиру истца был приглашен сотрудник ООО УК «Вектор» главный инженер <данные изъяты>, которым составлен акт осмотра от 19.09.2024 года.
Согласно акта осмотра от 19.09.2024 года, составленному главным инженером ООО УК «Вектор» <данные изъяты> в присутствии собственников квартиры № ФИО5 о том, что обследована квартира № по <адрес>, после подтопления.
В результате осмотра обнаружено: зал – потолок беленный, на потолке видны мокрые пятна на площади ? 1,5 кв.м. Мебельная стенкапод местом протечки влажная. С-ны обоями, обои промокли и деформированы на площади ? 0,5 кв.м. Пол дощатый, окрашенный. От намокания краска вспучилась на площади ? 0,5 кв.м. Кухня – потолок оклеен плиткой (пенопласт), плитка без видимых повреждений, стены оклеены обоями, обои влажные на площади ? 1,5 кв.м. Пол не пострадал. Санузел – потолок и верхняя часть стен беленные. Мокрое пятно проявилось на площади ? 1,5 кв.м. Кафель не пострадал. Затопление обнаружено 19.09.2024 года. Причина затопления – неисправность кухонного смесителя в квартире №. Заявок о неисправности в ООО УК «Вектор» не поступало.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Вектор».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Учитывая, что на момент залития квартиры истца собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, при этом согласно акта осмотра от 19 сентября 2024 года, причинение вреда квартире истца произошло в результате неисправности кухонного смесителя в квартире ответчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник жилого помещения – ФИО3
При этом судом отмечается, ФИО3 в судебном заседание не оспаривал причинение вреда квартире истца в результате залива.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
По факту залития квартиры, для определения рыночной стоимости ремонта проведена экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от 06 ноября 2024 года, проведенного экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры № дома № по <адрес> без физического износа составляет сумму в размере 73 271 рублей.
Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 19.09.2024 года, на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы, с учётом и без учёта износа?
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № экспертом сделаны следующие выводы:
- Действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 19.09.2024 года, на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составляет: 69 226 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей.
- Действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 19.09.2024 года, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, округленно составляет: 67 392 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля.
- Действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 19.09.2024 года, на дату причинения ущерба, без учета износа, округленно составляет: 66 305 (шестьдесят шесть тысяч триста пять) рублей.
- Действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 19.09.2024 года, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, округленно составляет: 64 548 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.
Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> №, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил вынести решение с учетом приобщенного в материалы дела экспертного заключения № от 06 ноября 2024 года, составленного экспертом <данные изъяты>
Относительно экспертного заключения № от 06 ноября 2024 года, составленного экспертом <данные изъяты>, судом отмечается, что лицо, подготовившие данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за подготовку заключения, исследование производилось по представленным материалам со стороны истца и по его заказу.
Поэтому разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает необходимым взять за основу результаты заключение судебного эксперта <данные изъяты> №.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано, что в ходе проведения осмотра квартиры истца, истец необоснованно воспрепятствовал участию ответчика в проведении судебной экспертизы. При этом отказ в допуске к экспертизе не был мотивирован, что свидетельствует о намеренном лишении ответчика возможности при необходимости задать вопросы эксперту.
Согласно части 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Как установлено из материалов, сведений о том, что ответчик не был допущен истцом к участию в проведении судебной экспертизы, в материалы дела в период проведения экспертом экспертизы представлено не было, при этом ответчиком также не было сообщено об этом в суд в день осмотра.
При этом судом отмечается, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении по делу повторного экспертного исследования в рамках ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные по делу обстоятельства, разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает необходимым взять за основу результаты заключения эксперта <данные изъяты> №, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца действительную рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 19.09.2024 года, на дату причинения ущерба, без учета износа, округленно составляет: 66 305 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый условный: №, по адресу: <адрес>, являются истец ФИО5 и третье лицо ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.
Согласно представленным в материалы дела документам ФИО7 является <данные изъяты>, уход за ним осуществляет ФИО5 При этом ФИО7 <данные изъяты>.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства ФИО7 не возражает против взыскания денежных средств по факту залива только в пользу истца, исковые требования к ответчикам в своих интересах не заявлял.
Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, судом учитывается следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
При этом компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что моральный вред выразился в том что истцу пришлось заниматься обустройством для проживания сына, который является инвалидом детства, прикован к кровати и не может самостоятельно передвигаться и вследствие повреждения имущества вынужден был временно переехать в другое место жительства.
При этом судом отмечается, что в материалах дела каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий произошедшим затоплением суду не представлено.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела акт о не проживании, подписанному соседями квартир № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № <данные изъяты> проживающие по адресу: <адрес>, с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в квартире № по <адрес> никто не проживает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что для получения юридической помощи в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец обратился к ФИО8, в счет оплаты услуг которого истцом оплачено 25 000 рублей, согласно договору поручения № от 19 сентября 2024 года и акта приема-передачи денежных средств по договору поручения № от 19 сентября 2024 года.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя носит явно неразумный(чрезмерный) характер. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объема оказанных услуг, время, необходимого для подготовки процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Рассмотрение данного спора является типовым, отсутствовала необходимость в дополнительном и длительном сборе доказательств по делу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность требований, суд учитывает, что с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность и справедливость, возражений ответчика, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является 10 000 рублей.
Кроме того, при рассмотрении дела истцом ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждается материалами дела.
Данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Также истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 22.10.2024 г. №.
Данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 22.10.2024 г. № в размере 12 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.
Из представленных в материалы дела копии доверенности следует, ФИО5 на имя ФИО8 выдана доверенность на представление интересов по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия три года, т.е. указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В связи с чем данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежат по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда на 13 месяцев, суд исходит из следующего.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При обращении в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, при этом какие-либо доказательства в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда на 13 месяцев препятствуют реальному исполнению решения, чем ставит истца в невыгодное положение, лишает возможности получить выплату причиненного вреда в разумный срок, что нарушает положения ст. 6 Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, не отвечает требованиям справедливости, нарушает конституционные права участников исполнительного производства.
Суд обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Само по себе трудное материальное положение не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения судебного акта, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на денежное обеспечение. Рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму ущерба от залития квартиры в размере 66 305 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по договору от 22.10.2024 года № в размере 12 000 рублей, расходы за оказание услуг юридического характера по Договору поручения от 19.09.2024 года № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной целевой доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Гончарова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.