Дело № 2-225/2025 (2-2952/2024;)
УИД 75RS0023-01-2024-005571-14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
с участием представителей Ван Либо ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО7 Фань,
представителя ответчика ФИО7 ФИО3,
представителя ответчика ФИО7 Фань ФИО4 Н.В.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Либо к ФИО7 Фань, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Ван Либо обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Ван Либо и ФИО7 ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Wish, номер кузова ZNE 100375755, госномер Н754ЕТ 75 рус, в результате чего право собственности на указанный автомобиль было передано Ван Либо. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО6 и ФИО7 Фань был заключен последующий договор купли-продажи на тот же автомобиль. На момент заключения данного договора ФИО8 не имел права распоряжаться спорным транспортным средством. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям законодательства.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Ван Либо просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Wish, номер кузова ZNE 100375755, госномер Н754ЕТ 75 рус, заключенный между ФИО7 ФИО6 и ФИО7 Фань недействительным, признать за Ван Либо право собственности на транспортное средство Toyota Wish, номер кузова ZNE 100375755, госномер Н754ЕТ 75 рус, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения, заключенному между Ван Либо и ответчиком ФИО7 Фань.
Ван Либо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Ван Либо ФИО1, действующий на основании доверенности, представитель Ван Либо ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что оспариваемая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства ФИО7 ФИО6 не передавал, договор купли-продажи был заключен с целью беспрепятственного передвижения, без намерения приобрести его в собственность. Договор купли-продажи между ФИО7 ФИО6 и Ван Либо был заключен раньше ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Ван Либо является собственником данного транспортного средства.
В судебном заседании ответчик ФИО7 Фань заявленные исковые требования признал, пояснил, что не покупал спорный автомобиль у ФИО7 ФИО6, а только пользовался им для передвижения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что ответчик ФИО7 Фань не приобретал спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, автомобиль был получен им преступным путем, в связи с чем он признал иск Ван Либо.
Ответчик ФИО7 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 Фань ФИО4 Н.В.В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль Ван Либо не передавался, фактически в его владении не находился, в связи с чем он не имеет законного основания оспаривать договор купли-продажи заключенный между ФИО7 ФИО6 и ФИО7 Фань. В своих объяснениях, данных при расследовании уголовного дела, ФИО8 подтвердил факт передачи автомобиля ФИО7 Фань. ФИО7 Фань в ходе расследования уголовного дела также подтвердил факт приобретения спорного автомобиля у ФИО7 ФИО6 с целью совершения преступления. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо ФИО7 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, посредством телефонограммы пояснила, что спорный автомобиль в состав наследства не вошел, она на него не претендует, поскольку ей известно, что спорный автомобиль при жизни был продан ФИО7 ФИО6
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей Ван Либо, ответчика, представителей ответчиков, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия неисполнения обязанности передать товар, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) Ван Либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО6 и ФИО7 Фань был заключен договор купли – продажи автомобиля Toyota Wish, номер кузова ZNE 100375755, госномер Н754ЕТ 75 рус, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО7 Фань купил спорный автомобиль стоимостью 800000 рублей (л.д. ).
Судом также установлено, что спорный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о праве собственности были переданы ФИО7 Фань.
Согласно ответу УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированного учета федеральной информационной системы автоинспекции «ФИС ГИБДД-M», в качестве владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № рус с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности прекращена, в связи со смертью собственника (л.д. 92).
Как установлено судом, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из ответа нотариуса Забайкальского нотариального округа <адрес> ФИО11 следует, что после смерти ФИО7 ФИО6 заведено наследственное дело. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО7 ФИО6 являются его супруга ФИО7 ФИО9 и дочь ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества спорный автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № рус не включен (л.д. 136-144).
Судом также установлено, что приговором Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Фань был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом (л.д. 96-110).
Из приговора Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО7 Фань и иное лицо совершили покушение на незаконное перемещение через таможенную границу особо ценных пород животных, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, кроме того, незаконную перевозку частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ. ФИО7 Фань с целью осуществления незаконной перевозки рогов сайгака приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № рус.
Из протокола опроса ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, следует, что он передал спорный автомобиль гражданину КНР, с которым они составили договор купли-продажи. Через несколько дней данный гражданин КНР позвонил ему и попросил осуществить хранение рогов животных, на что он ответил согласием. Затем гражданин КНР приехал к нему на автомобиле Toyota Wish и привез мешки с рогами животных, которые они поместили в его гараж (л.д. 121-123).
Постановлением Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, госномер № рус., приобретенный ФИО7 Фань на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в рамках вышеприведенного уголовного дела (л.д. 94-95).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы поступило исковое заявление ФИО7 ФИО10 к ФИО7 Фань о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 167).
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО7 Фань были представлены письменные объяснения, согласно которым ответчик указал, что является гражданином КНР, осужден за контрабанду и дачу взятки. Его бывшая жена ФИО7 ФИО10 не знала о приобретении им автомобиля <данные изъяты> рус, так как они совместно не проживали. Никакого отношения к приобретению автомобиля бывшая супруга не имеет. Данный автомобиль он получил от ФИО13 в январе 2022 года в качестве оплаты за совершенное преступление, за которое он осужден (л.д. 176).
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, иск ФИО7 ФИО10 удовлетворен, автомобиль Toyota Wish, номер кузова ZNE 100375755, госномер Н754ЕТ 75 рус признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 ФИО10 и ФИО7 Фань, произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО7 ФИО10 и ФИО7 Фань выделены по 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль (л.д 175-177).
С настоящим иском в суд Ван Либо обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года (2 года 10 месяцев 20 дней) с момента заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в течение практически трех лет Ван Либо мер к получению спорного автомобиля у продавца, равно как и у третьих лиц не предпринимал.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО7 Фань при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля.
Из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль. Стороны не только подписали оспариваемый договор, но и приступили к его фактическому исполнению, что следует из его содержания, а именно транспортное средство передано покупателю без составления отдельного акта приема-передачи, ответчик оплатил его стоимость. Поведение сторон после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
При этом спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО7 Фань с ключами и документами, ФИО7 Фань управлял данным автомобилем и был задержан на нем при совершении преступления на государственной границе РФ. Все указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был реальным, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, у ответчика ФИО7 Фань возникло право собственности на автомобиль в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.
Ван Либо спорное транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавалось, требований о передаче ему автомобиля Ван Либо на протяжении практически трех лет не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у Ван Либо не возникло.
С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ признан быть не может.
Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, на которую Ван Либо ссылается в исковом заявлении, также не имеется, поскольку требования закона или иного правового акта она не нарушает.
При этом суд полагает, что в случае, если Ван Либо полагает, что его права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, как покупателя, нарушены, он не лишен права предъявления требований о возврате оплаченной по договору суммы к продавцу/его наследникам.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Ван Либо к ФИО7 Фань, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.