САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21124/2023

УИД:78RS0008-01-2023-005395-82

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №9-998/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лента», ООО «О"Кей», аптеке ЛекОптТорг, универсаму «Идея», АО «Почта России», Кафе-бистро «Икеа» о защите прав потребителей и просил взыскать с ООО «Лента» - 2020 рублей, с ООО «О’Кей» - 2020 рублей, с аптеки «ЛекОптТорг» - 1010 рублей, с универсама «Идея» - 1010 рублей, с ОПС № 192281 УФПС России по СПб и ЛО (АО «Почта России») – 1010 рублей, с кафе-бистро «ИКЕА» - 1010 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью спора районному суду.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Размер заявленных истцом требований составляет 80 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, которые отнесены к подсудности районного суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: