УИД 50RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. ФИО4
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ города ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов электроэнергии, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКХ <адрес>» о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 410900 руб.; компенсации морального вреда истцу и членам его семьи в размере 500 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб.; расходов электроэнергии в размере 1 000 руб.; почтовых расходов по отправке претензии в размере 550 руб.; почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 225 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.39,40).
Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.4,8, 39, 40). Пояснил, что после отключения водоснабжения в доме, где он проживает, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате залива трубы ХВС. Ремонтно-восстановительные работы были проведены управляющей компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором не было отражено поврежденное имущество в каждом помещении квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 410 900 руб. Также пояснил, что он является собственником квартиры, в жилом помещении проживает он, его супруга и несовершеннолетняя дочь. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., поскольку после залива, он и члены его семьи были вынуждены сидеть четыре дня без воды, а вследствие затопления возникла плесень. С проведенной по делу судебной экспертизой согласен частично.
Ответчик представитель ООО «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.122-126). Пояснил, что размер ущерба завышен, моральный вред возмещению не подлежит, а так же просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Свою вину в причинении ущерба не оспаривают.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Орёл Д.Н. в судебном заседании экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поддержал в полном объеме. Пояснил, что в заключении отражены все причиненные повреждения и причины этих повреждений (Таблица 2 заключения). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения без учета износа составляет 269 775,77 руб., а стоимость восстановительного ущерба имуществу, находящемуся в квартире на дату составления заключения составила 4 873,33 руб. Кухонный гарнитур в расчетах не учитывался, так как на нем повреждений не установлено, у него временной физический износ. Наличие причинно-следственной связи между протеканием крана и смесителя не установлено. Повреждения потолка ванны имеют эксплуатационный характер. В случае повреждения полотенцесушителя, должен был быть гидроудар, что не зафиксировано.
Заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва металлической трубы ХВС в межплиточном перекрытии до первой точки перекрытия воды произошел залив квартиры истца.
Ответчик ООО «ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом № по <адрес>.
Как установлено актом осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры истца было повреждено:
Спальня 10,2 кв.м ( на стене смежной с кухней и коридором отслоение виниловых обоев 8,6 кв.м; потолок – гибсокартон разбух 1,1 кв.м; коридор 3,2 кв.м на стенах отслоение виниловых обоев 14,95 км.; дверь между кузней и коридором разбухла;
Кухня 5,9 кв.м ( на стене смежной с санузлом и коридором отслоение виниловых обоев 6,1 кв.м (л.д.13).
Истец указанный акт подписал и дополнительно указал о повреждении имущества в каждом из помещений квартиры.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ЖКХ <адрес>», данных в судебном заседании, управляющая компания свою вину в произошедшем заливе не оспаривает.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Имени Котенко».
Согласно представленного истцом экспертного заключения № А 001244 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имени Котенко», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 369 400 руб. (л.д. 14).
Истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 410 900 руб. с учетом повреждения имущества на кухне истца (замена кухонного фартука, демонтаж кухни).
Как следует из объяснений истца изложенных в иске и данных в судебном заседании, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ООО «ЖКХ <адрес>», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д.61).
Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «НИИСЭ» следует, что:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с её заливом, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ согласно зафиксированным повреждениям в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 392 руб. (л.д.82).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ <адрес>» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения характера, фактического объема (степени) повреждений, причиненных жилому помещению истца; наличия причинно-следственной связи между характерными признаками повреждений отделки квартиры истца, а также повреждений находящегося в нем инженерного оборудования, в том числе системы отопления (полотенцесушитель), по отношению к причине их возникновения; установлении временного интервала их возможного возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.134,135).
Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», следует, что экспертами в ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки:
Корридор: Стены (обои) – отслоение; причина: последствия залива; временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ;
Потолок (натяжной) – желтые пятна; причина: вследствие эксплуатации; временной интервал: не устанавливался;
Кухня: Межкомнатный дверной блок – деформация дверного межкомнатного блока, разводы; причина: последствия залива; временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ;
Санузел: Пол (реечный) – желтые пятна; причина: вследствие эксплуатации; временной интервал: не устанавливался; Стены (плитка) – трещины в межплиточных швах, загрязнение межплиточных швов; причина: вследствие эксплуатации; временной интервал: не устанавливался; Межкомнатный дверной блок – разводы, деформация; причина: последствия залива; временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ; Потолок (реечный) – желтые пятна; причина: вследствие эксплуатации; временной интервал: не устанавливался; Межкомнатный дверной блок – разводы, деформация; причина: последствия залива; временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ.
Жилая комната 1: Потолок (ГКЛ) – трещины, отслоение окрасочного слоя; причина: последствия залива; временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ; Стены (обои) – отслоение обойного полотна; причина: последствия залива; временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ; Шкаф – отслоение, разбухание элементов конструкции; причина: вследствие эксплуатации; временной интервал: не устанавливался; Тумба – отслоение элементов конструкции, разводы; причина: вследствие эксплуатации; временной интервал не устанавливался; Шкаф 2 – разбухание элементов конструкции, отслоение; причина: последствия залива; временной интервал: 08.03.2024г.; Полотенцесушитель, причина: вследствие эксплуатации; временной интервал не устанавливался.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату написания заключения без учета износа – 269 775,77 руб.; с учетом износа – 266 063,30 руб.
Стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенному по адресу<адрес>, в результате залива на дату написания заключения составляет без учета износа – 4 873,33 руб.; с учетом износа – 3 411,33 руб. (л.д.190).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалистов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры (имущества) истца.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы водоснабжения, включая стояки, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ему ущерб.
Принимая во внимание заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 274 649,10 руб. (269 775,77 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 4 873,33 руб. – стоимость причиненного ущерба имуществу).
При этом, при расчете суммы причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда в пользу членов семьи истца, суд полагает необходимым отказать.
Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что до настоящего времени требование истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнено.
В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф.
Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов электроэнергии (около 136,5 кВт) на просушку квартиры, в размере 1 000 руб., которые суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в виду отсутствия доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и расходами на электроэнергию.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, установив, что ФИО1 понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., подтвержденные документально, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению независимого заключения специалиста, почтовые расходы по отправке претензии в размере в размере 550 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 225 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ ФИО4 в размере 12 239,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ города ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов электроэнергии, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ города ФИО4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 274 649,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; судебные расходы по независимой оценке в размере 25 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 550 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 225 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, в большем размере, и во взыскании компенсации морального членам семьи, расходов электроэнергии, - отказать.
Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 239,47 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.