№ 2-1617/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд ФИО3 с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ХУНДАЙ» Гос. номер №, принадлежащего ответчику и автомобиля «ТОЙОТА» Гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ХУНДАЙ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 700 руб. Однако полученная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА». В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, в счет возмещения ущерба (требования остались неизменными): 280 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта 381 100 руб., установленная ООО «Д-Эксперт» – 100 700 руб.), расходы на оценку ООО «Д-Эксперт» – 10 000 руб., расходы на юр. услуги – 65 000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2 540 руб., госпошлину.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (если исковые требования не будут увеличены).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен,
Ранее, представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не соглашался, указав, что ему причиненный ущерб полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения – соглашение между истцом и страховой компанией. Кроме того, стоимость ущерба значительно завышена (л. д. 69).
Представитель 3 лица – ПАО «ИНГОССТРАХ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ХУНДАЙ» Гос. номер №, принадлежащего ответчику и автомобиля «ТОЙОТА» Гос. номер №, принадлежащего истцу.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «ХУНДАЙ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 700 руб.
Однако полученная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА»: согласно заключению ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 381 100 руб. (л. д. 17).
В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в оставшейся части.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной «ХУНДАЙ».
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 ссылался на полное возмещение ФИО2 причиненного ущерба страховой компанией, что подтверждается заключенным между ним и ПАО «ИНГОССТРАХ» соглашения о размере страхового возмещения (л. д. 89).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика:
так, страховое возмещение ПАО «ИНГООСТРАХ» в денежной форме выплачено в полном объеме во исполнение обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при недостаточности выплаты которого на покрытие причиненного фактического ущерба, потерпевший вправе был рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в рассматриваемом случае - с законного владельца источника повышенной опасности.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подп. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ или п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме (аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ – определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таком положении доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, заключая со страховой компанией соглашение на получение страхового возмещения, не превысившего установленный законом лимит страховой выплаты, тем самым умышленно переложил ответственность на причинителя имущественного вреда (в данном случае ФИО3), являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с имеющимися противоречиями, судом, по инициативе ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».
В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «КРИМИКО», стоимость восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА» составила (без учета износа) – 382 559 руб. 02 коп., с учетом износа – 342 009 руб. 61 коп. (л. д. 191).
Оценивая заключение АНО «КРИМИКО» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных судебными экспертами: их компетентность подтверждена, на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела.
Возражений относительно результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом этого, а, также принимая во внимание тот факт, что размер страхового возмещения (100 700 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба (в оставшейся его части) на ФИО3: 280 400 руб. (исковые требования, несмотря на заключение судебной экспертизы (382 559 руб. 02 коп. – 100 700 руб. = 281 859 руб. 02 коп., не увеличены).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые понесла истица для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты на составление отчета об оценке ООО «Д-Эксперт» - 10 000 руб. (л. д. 60).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается: сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: в 4 с/з, суд также учитывает стоимость составления искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 65 000 руб. (л. д. 61-64), является завышенным и подлежащим уменьшению до 40 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 6 004 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле (л. д. 7).
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (в/№) в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 280 400 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также госпошлину в размере 6 004 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания стоимости нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., расходов на услуги представителя свыше 40 000 руб., ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина