Дело № 2-942/2025

23RS0036-01-2023-001336-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Камаз 55111 г/н № № под управлением ФИО1 в результате которого причинен ущерб автомобилю KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г/н № №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ФИО1 признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ 55111 гос.номер Х083ВХ123 застрахован не был.

Позже было установлено, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

Добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиками истцу не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 360586,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6806,00 руб., услуг эксперта – 10000,00 руб., юридических услуг – 22000,00 руб., на оплату нотариальной доверенности – 1930,00 руб., почтовые расходы – 457,88 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба, но не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований, просили взыскать ущерб в пользу истца только с ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ № гос.номер № допустил ДТП с автомобилем истца KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) гос.номер №.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Камаз 55111 г/н № № гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Камаз 55111 г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО3

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Камаз 55111 г/н № у ФИО3 с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил постановку транспортного средства на учет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В определении от 18.07.2023 по гражданскому делу №» 32-КГ23-13-К1 Верховный суд Российской Федерации ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйствующего ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйствующего ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 г. транспортным средством Камаз 55111 г/н № № управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Эксперт-Техник», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный номер №, составляет 360586,21 рублей.

Суд считает, что заключение ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалистов, о их профессиональной подготовке в качестве экспертов, а также сведения о необходимом уровне их квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 360586,21 руб.

В части взыскания ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО1, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком Буга И.И. в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба уплачено 10000,00 руб., которые также подлежат взысканию с Буга И.И. в пользу истца.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 6806,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 457,88 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей, о чем в материалах дела имеются квитанции, которые также подлежат взысканию с Буга И.И. в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на юридические услуги в размере 22 000,00 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере - 360586,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 457,88 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806,00 рублей, расходы за услуги представителя – 22000,00 руб.

В части заявленных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 07.03.2025 г.

Судья: