Решение по делу № 2-12/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-12/2025

УИД 61RS0045-01-2024-002454-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ООО «Агро-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на 80 км. + 300 метров автодороги «<адрес> – <адрес> – гр. ДНР», <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО2), указанные в документах ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по <адрес>, от автомобиля АФ 4750 Е3, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО3).

Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 19.04.2023г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> и выдать ему направление на страховой ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания, в установленные законом сроки.

Осмотр транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, виновная сторона извещалась посредством телеграммы о месте и времени осмотра, но на осмотр не прибыли, осмотр поврежденного ТС был проведен без их участия.

По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак М941АН/761RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2023г. составляет 911 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 126 300 рублей.

Страховой компанией выплачено истцу 400 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, у ФИО3, ООО «Агро-Авто», ФИО2 возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 385 100 рублей. (911 400-126300- 400 000 рублей).

От виновной стороны до настоящего времени не поступило никаких денежных средств.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Агро-Авто» сумму причиненного ущерба в размере 385 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на 80 км. + 300 метров автодороги «<адрес> – <адрес> – гр. ДНР», <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля АФ 4750 Е3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность в ДТП водителя ФИО3 никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> и выдать ему направление на страховой ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания, в установленные законом сроки.

Осмотр транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак М941АН/761RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2023г. составляет 911 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 126 300 рублей.

Страховой компанией выплачено истцу 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомобиля АФ 4750 Е3, государственный регистрационный знак <***>, ответчику ООО «Агро-Авто», сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат. Суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

В этой связи, при определении размера, подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, проведенное ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в сумме 385 100 рублей. (911 400– 126300- 400 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО5 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в заявленном размере 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 385 100 рублей 00 копеек, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.