УИД: 31RS0022-01-2022-004536-69 № 2-2418/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты>) к городскому округу «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода (<данные изъяты>), комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 214 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 5346 руб. В обоснование заявленных требований указала следующее.
Со ДД.ММ.ГГГГ истица арендует у ООО «Атлас» нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила, что произошло залитие арендованного помещения, где находились её вещи.
Согласно акту осмотра ФИО2 было выявлено ненадлежащее обслуживание системы отопления в нежилом помещении № №, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения является городской округ «Город Белгород».
В результате ненадлежащего содержания недвижимого имущества произошел залив помещения № №, вода из которого попала в арендуемое истицей помещение, которое располагалось под помещением виновника.
ФИО6 в целях определения размера материального ущерба обратилась в независимую оценочную организацию ФИО3, согласно отчету которой стоимость поврежденных вещей составила 214 600 руб.
Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутвие.
Представитель ответчиков ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлас» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица арендовала у ООО «Атлас» нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждаются краткосрочным договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила, что произошло залитие арендованного помещения, где находились её личные вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан представить доказательства наличия залива, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда его имуществу и его оценки в материальном выражении.
При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.
При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения на предмет залития ФИО2, подписанного ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития помещения № №, принадлежащего на праве собственности городскому округу «Город Белгород» (л.д. 42), является замерзание воды в радиаторе отопления по причине отсутствия циркуляции (кран подачи был перекрыт и опечатан), из-за сильных морозов радиатор разорвало, а при оттепели из этого отверстия в радиаторе через линию обратки хлынула вода и залила помещение.
Представленные сторонами доказательства подтверждают лишь факт залития нежилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес>
Истица, несмотря на предложения суда, не представила доказательств того, что в результате залиятия помещения № № пострадало её имущество, находящееся в арендуемом помещении, расположенном на <адрес>
Из содержания заключения специалиста ФИО3 также нельзя сделать вывод, что вещи, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пострадали в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ
У суда отсутствуют доказательства, что арендуемое истицей помещение располагалось непосредственно под помещением № 2, в котором произошло залитие.
ФИО6 не представила суду акт о причинении ущерба её имуществу, составление которого предусмотрено п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в котором отражается поврежденное имущество в результате залива.
В отсутствие данного акта, суд мог установить повреждённое имущество и причину его повреждения на основании иных доказательств, однако ФИО6 устранилась от их представления суду, несмотря на соответствующие предложения.
В этой связи сторона истца не представила доказательств, подтверждающих факт повреждения её имущества в результате залива из нежилого помещения № №, принадлежащего на праве собственности городскому округу «Город Белгород».
ФИО6 также не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности отдельных вещей, за повреждение которых она просила возместить ей убытки.
Так, журналы Show Details принадлежат ФИО4, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие дополнительных доказательств суд не может сделать вывод, что данный покупатель и истица являются одним и тем же лицом.
В подтверждение права собственности на ткани ФИО6 представила товарные чеки об оплате товара в рублях ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения ФИО3 следует, что закупку тканей истица производила в <адрес> путем оплаты в долларах США, по этой причине специалист ущерб оценивал также в иностранной валюте.
В этой связи суд не может прийти к выводу, что пострадавшие ткани являются вещами, на которые представлены товарные чеки ФИО6
В заключении ФИО3 специалист не указал, почему намокшие ткани, лишь некоторые из которых имели загрязнение, и намокшие швейные машинки подлежали замене новыми вещами. В заключении не указано, в связи с чем намокшие ткани нельзя было высушить, а ткани имевшие загрязнение, постирать и высушить, какие повреждения имелись у швейных машинок в связи с намоканием и почему их нельзя было отремонтировать.
На основании изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 (<данные изъяты>) к городскому округу «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода (<данные изъяты>), комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022 года.
Решение25.10.2022