решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2024 по иску ФИО1 к ООО «Снежок +ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Снежок +ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что 03.07.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио Умеджон Хавлобек Тети, собственником которого является ООО «Снежок +ААА» и автомобиля марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в СТОА. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила сумма На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поскольку составленный заказ-наряд от 03.10.2023 был предварительным, истец обратился к экспертам и согласно экспертного исследования № 24-10 от 18.10.20924, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Снежок +ААА» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Репрозен» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо фио... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2023 в 20:30 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио Умеджон Хавлобек Тети, и автомобиля марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по вине водителя фио Умеджона Хавлобека Тети, управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Снежок +ААА», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023.
Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортное средство марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО "Снежок+ААА" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № Р057ЕТ797 от 28.03.2023 между ООО "Снежок+ААА" и ООО "Репрозен", по которому автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС был передан ООО «Репрозен», при этом водитель, управлявший данным автомобилем в трудовых или каких-либо еще отношениях с ООО «Снежок+ААА» не состоит, в связи с чем ООО «Снежок+ААА» полагает, что на них не может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб.
Одновременно ООО "Репрозен" представлен трудовой договор № 47 от 01.03.2023, заключенный с гражданином фио Умеджоном Хавлобеком Тети, согласно которому работник принят на должность водитель-перевозчик.
Однако, суд находит приведенные доводы ответчика ООО "Снежок+ААА" несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, ООО "Репрозен" по договору аренды ООО "Снежок+ААА" фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку ООО "Репрозен" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО "Снежок+ААА" ООО "Репрозен" не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО "Снежок+ААА".
В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.
Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу п. 1.4 ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются: 1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение; 2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность; 4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; 5) срок действия разрешения; 6) номер разрешения.
В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.
Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.
В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО "Снежок+ААА".
Согласно заказ-наряду от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, составила сумма
Согласно экспертному исследованию № 24-10 от 18.10.2024 составленного специалистом фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, составила сумма
Не согласившись с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, представителем ответчика ООО «Снежок +ААА» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности имеющиеся механические повреждения автомобиля марка автомобиля, адрес, идентификационный номер (VIN) VIN-код, учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, экспертом составлена Таблица №2 с перечнем комплектующих изделий, повреждения которых, могли быть образованы в результате события, произошедшего 03 июля 2023 года.
Таблица №2
Наименование комплектующего изделия
Каталожный номер
Ремонтное воздействие
БАМПЕР П
ЗАЩ РЕШЕТКА П ПР В
LR036184
Замена, окраска
ДЕК РЕШЕТК адрес
LR057396
Замена
КРОНШ КРЕП БАМПЕРА П
LR026545
Замена
КРЕП ПАНЕЛЬ ФАРЫ ПР
LR055992
Замена, окраска
ФАРА ПР
LR025744
Замена
ПРОТИВОТУМ ФАРА ПР
LR048047
LR026089
Замена
МОЛД КОЛ АРКИ П ПР
Замена
БАЧОК СТ-ОМЫВАТЕЛЯ
LR036051
LR025760
Замена
ПОПЕР РЫЧ ПОДВ П ПР
LR078656
Замена
КОЛЕСНЫЙ ДИСК П ПР
LR068364
Замена
РУЛЕВАЯ ТЯГА адрес
LR026271
Замена
ЩИТОК РАДИАТОРА
Замена
ПОДКРЫЛОК ПКА ППР
LR034397
Замена
КРЫЛО П ПР
LR069694
Замена
ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ
Ремонт 2 н/ч, окраска
Ремонт 2,5 н ч, окраска
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому, суд находит правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Принимая во внимание изложенное, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскивает с ООО "Снежок+ААА" в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ст.ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок +ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Снежок +ААА» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года
Судья: Уткина О.В.