73RS0025-01-2024-001629-47
Дело № 2а-470/2025 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 июня 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Николаю Николаевичу, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения, оспаривании действий, бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н. о признании незаконным решения, оспаривании действий, бездействий. В обоснование иска указано, что 04.12.2024 в адрес прокурора Чердаклинского района было направлено обращение, в котором административный истец просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Чердаклинского района Ульяновской области по итогам прокурорской проверки по факту поручения рассмотрения его заявления от 25.10.2024 должностному лицу, чье решение и бездействие обжаловано. Провести проверку по его доводам и в случае подтверждения рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении установленных органом прокуратуры или правоохранительными органами лиц. Восстановить его права и обязать администрацию восстановить положение земельного участка, которое было до заключения договора аренды, уведомить его о принятом решении. На данное обращение 11.12.2024 поступило уведомление, где сообщалось, что обращение перенаправлено в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2, при этом, в указанном уведомлении, по мнению административного истца, ясно было изложено, что именно доводы в части сообщений (в п. 1 обращения ФИО1), доводы о возможных нарушениях работниками МО «Чердаклинский район» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставлены на рассмотрении в прокуратуре района. Полагает, что его права были нарушены и обращение было рассмотрено прокурором района в нарушении действующего российского законодательства. Просит признать незаконным решение прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. от 11.12.2024 (№...);признать незаконным бездействие со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в связи с не рассмотрением установленных ФИО1 в п. 2, 3, 4 доводов в просительной части обращения от 04.12.2024, в том числе, в с связи нарушением прав административного истца прав и в связи с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требований, установленных п. 3.5, 3.7, 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013; признать незаконными действия со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в связи с перенаправлением других частей обращения Р.Ф.ФБ. (п. 2, 3, 4 обращения) в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 (нарушение требований, установленных ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5, 3.7, 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013;обязать прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 от 04.12.2024 в части п. 2, 3, 4, указанных в просительной части обращения от 04.12.2024.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.01.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией Ульяновского областного суда Ульяновской области от 13.05.2025 указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда
Судом в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответ по существу его обращения ему дан не был. Вопрос по пункту 2 обращения прокурором не решен. До настоящего времени о наличии указанных в обращении лиц состава преступления и о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении дела не решен.
Административный ответчик прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Ульяновск Грудкин Н.Н. не явился, в судебном заседании представитель прокуратуры Чердаклинского района и прокуратуры Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражал против административных исковых требований, считал иск не подлежащим удовлетворению. Полагал, что обращение ФИО1 было рассмотрено должным образом и своевременно. Признаков какого-либо преступления по доводам обращения ФИО1 прокурор не усмотрел. Поскольку Главой администрации Чердаклинского района ответ дан не был, сообщение направлено для разрешения и предоставления ответа. Обращение по вопросу порядка рассмотрения обращения граждан было оставлено на рассмотрении в прокуратуре, возбуждено дело об административном правонарушении.
Представители заинтересованных лиц МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя КУМИЗО МО «Чердаклинский район» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона N 59-ФЗ.
В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).
Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции).
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 обратился в адрес прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. с заявлением в котором, излагая несогласие с действиями должностных лиц администрации МО «Чердаклинский район», просил: 1. в случае, если доводы будут подтверждены органом прокуратуры, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Чердаклинского района Ульяновской области, которого установит прокурорская проверка, в связи с поручением рассмотрения его ФИО1 заявления от 25.10.2024 тому должностному лицу, чье решение и бездействие им было обжаловано в адрес главы района, то есть председателю КУМИЗО ФИО4 (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации");
2. провести проверку по изложенным им доводам в данном заявлении и в случае их подтверждения, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении установленных органом прокуратуры или правоохранительным органом лиц, которые, не имея каких-либо разрешений и не имея каких-либо правоустанавливающих документов вывезли с земельного участка с кадастровым номером 73:21:200716:298, который принадлежит ФИО1 на праве аренды по договору № АТ-80 от 03.10.2023 и которых установит прокурорская проверка. При этом, должностным лица администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 и ФИО4 известны имена и фамилии таких лиц. Более того, при общении с заместителем начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО5 ему (ФИО1) было сообщено, что ему известны такие имена и фамилии лиц, вывозивших бетонные плиты с указанного земельного участка;
3. восстановить права ФИО1 и обязать арендодателя, то есть администрацию Чердаклинского района Ульяновской области восстановить бетонное покрытие земельного участка с кадастровым номером 73:21:200716:298, который принадлежит ему на праве аренды на основании заключенного договора №... от 03.10.2023, которое имелось на дату составления акта приемки на данном земельном участке. Обязать лиц, которых установит прокурорская проверка и (или) проверка со стороны правоохранительных органов, возвратить (изъять) бетонные плиты или установить новые бетонные плиты с наличием такой же металлической обвязкой внутри у таких плит и имевшие такие же размеры на земельный участок с кадастровым номером 73:21:200716:298, который принадлежит ему на праве аренды. Обязать должностных лиц администрации Чердаклинского района Ульяновской области или лиц, совершивших противоправное (преступное) действие, которых установит прокурорская проверка или проверка со стороны правоохранительных органов, смонтировать бетонные плиты, как ранее они были установлены на поверхностях земли на оговоренном выше земельном участке, при этом, исключая какие-либо неровности, соблюдая уровень укладки и не допуская наличия швов между такими бетонными плитами превышающих размеры, установленные согласно ГОСТ и СНиП, то есть произвести монтаж таких бетонных плит согласно действующим в Российской Федерации ГОСТ и СНиП.
4. Уведомить ФИО1 о всех принятых решениях.
Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2024 за № ВО№....
11.12.2024 в адрес ФИО1 направлен ответ из которого следовало, что обращение ФИО1 от 04.12.2024 (ВО№... от 05.12.2024) направлено в администрацию МО для рассмотрения по компетенции. Доводы, указанные в обращении ФИО1 о возможном нарушении работниками администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставлены на рассмотрении в прокуратуре района.
Считая свои права нарушенными административный истец обжалует указанный ответ, ссылаясь на незаконность бездействия прокурора Чердаклинского района по не рассмотрению п.2,3, 4 доводов его обращения, а также перенаправления его обращения в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2
На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
Как установлено материалами дела по обращению административного истца с заявлением к прокурору предшествовало его обращения к главе администрации МО «Чердаклинский район» и председателю КУМИЗО администрации МО «Чердаклинский район» с заявлениями, в котором ФИО1 сообщал о признаках нарушения действующего российского законодательства со стороны должностных лиц администрации района и со стороны известных им лиц, которые вывезли с арендованного ФИО1 по результатам торгов земельного участка бетонные плиты без какого-либо разрешения. Просил представить о том информацию и принять соответствующие меры, вплоть до обращения в правоохранительные органы.
По факту обращения ФИО1 прокурора проведена проверка по результатам которой 20.12.2024 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, рассмотревшей заявление ФИО1, в которых фактически обжаловались ее действия.
Обращение ФИО1 в части его доводов, касаемых установления спорных для него обстоятельств направлено в адрес Главы администрации МО «Чердаклинский район» для принятия по нему решения. О чем был уведомлен заявитель.
Таким образом, бездействия прокурора по не рассмотрению доводов обращения ФИО1 не установлено. Заявление ФИО1 направлено Главе администрации, которым по установленным прокурором в ходе проверки причинам, обращение ФИО1 не рассматривалось, соответственно полагать, что оно направлено с нарушением п.3.7 Инструкции не имеется.
Также установлено, что поступившее заявление ФИО1 направлено 19.12.2024 главой администрации МО «Чердаклинский район» в МО МВД России «Чердаклинский».
Данное обращение зарегистрировано в КУСП за №8893 от 26.12.2024, в части вопроса касающегося возможности возбуждения уголовного дела по факту кражи бетонных плит с земельного участка с кадастровым номером 73:21:200716:298 проведена предварительная проверка.
В ходе которой был опрошен ФИО1, ФИО6, председатель КУМИЗО МО «Чердаклинский район» ФИО4, изучены представленные документы, в соответствии с которыми установлена принадлежность бетонных плит и обстоятельства их вывоза.28.12.2024 ООУР МО МВД России «Чердаклинский» принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава.
Как следует из материалов отказного материала ФИО1 опрашивался сотрудником правоохранительных органов по факту вывоза с арендуемого им земельного участка бетонных плит, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего административного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в его адрес 28.12.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена в связи с чем, оснований для удовлетворении административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Николаю Николаевичу, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения от 11.12.2024, признании незаконным бездействия в связи с нерассмотрением доводов обращения от 04.12.2024 по пунктам 2, 3, 4, признании незаконными действий в связи с перенаправлением частей обращения от 04.12.2024 - пунктов 2, 3, 4 в адрес главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, возложении обязанности повторно вернуться к рассмотрению пунктов 2, 3, 4 обращения от 04.12.2024 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025