Дело № 2-1565/2022
54RS0008-01-2022-001426-00
Поступило в суд 30.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, гос.номер К 510 ХХ 154 совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда истице причин легкий вред здоровью. В связи с чем, истица полагает, что с ответчика в ее пользу полежит компенсация морального вреда.
В судебном заседании истица – ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично на сумму 30 000 рублей, дал соответствующие объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, гос.номер <данные изъяты>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть с право налево по ходу движения автомобиля в зоне действия знака 5.19.1. «Пешеходный переход» ПДД, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается административным делом № (л.д.44-114).
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанными телесными повреждениями был причине вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.88-90).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей (л.д.107-109).
Также ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д.73).
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, совершил наезд на пешехода ФИО1, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, полагал, что в действиях самого пешехода имеется вина, так как истец не убедилась в безопасности дорожного движения перед тем, как стала переходить пешеходный переход.
Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Пунктом 4.5.ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пунктом 14.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях пешехода ФИО1
К такому выводу суд приходит исходя из письменных материалов дела, а также объяснений сторон данных в судебном заседании.
Как в письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД при рассмотрении административного материала, так и в ходе судебного заседания ФИО1, последовательно поясняла о том, что прежде, чем выйти на проезжую часть дороги, то полностью убедилась в безопасности дорожного движения, а именно, стала переходить по пешеходному переходу только тогда, когда автомобили остановились, и стали ее пропускать. Однако, из-за одного пропускающего ее автомобиля в это время резко выехал автомобиль ответчика и совершил на нее наезд.
В судебном заседании ответчик пояснял о том, что перед пешеходным переходом он не останавливался, поскольку видел, что за «зебре» стоял другой автомобиль, предпринял меры для торможения только тогда, когда расстояние от него до пешехода было уже около метра.
Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло в результате действий самого водителя ФИО2, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил ей легкий вред здоровью.
По поводу указанной травмы, истица бригадой скорой медицинской помощи в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ НСО «НКРБ №», с диагнозом: ЧМТ, <данные изъяты>. Однако от госпитализации истица отказалась, в связи с тем, что одна воспитывает малолетнего ребенка, истице были даны рекомендации, назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами представленными на запрос суда (л.д.32-42).
Из медицинской карты амбулаторного больного № М060394 ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.26-31) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась временно нетрудоспособной и наблюдалась у врачей специалистов (врача – травматолога, врача отоларинголога) по месту жительства. До закрытия листа нетрудоспособности врачом – отоларингологом производилась обработка раны губы, снятие швов.
В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истицы, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, тем самым, ФИО3 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд также учитывает и то, что после причиненных повреждений истица испытала физическую боль, была доставлена врачом скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «НРБ №1», где были обработаны раны, на губу наложены швы, находилась на амбулаторном лечении по месту жительства до 19.10.2021 у врача травматолога и отоларинголога, не могла работать, вести обычный образ жизни и заниматься воспитанием сына в полном объеме, поскольку от полученного в ДТП удара лицом и телом, образовались сильные гематомы, получила перелом носа, ссадины на конечностях, испытывала сильные боли при движении. До настоящего времени не прошла губа, образовалась опухоль, а также требуется лечение зубов у стоматолога, поскольку из-за удара лицом, пострадали передние зубы. При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время истица работает, ведет обычный образ жизни, занимается воспитанием сына.
Суд считает, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 150 000 рублей.
Учитывая, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, а именно, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер № (л.д.81), на котором был совершен наезд на истицу, то суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в установленном судом размере, суд принимает во внимание материальное положение самого ответчика, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120-121), работает в ООО СП «УНИСИБМАШ» и имеет ежемесячный доход около 60 000 рублей (л.д.122), при этом, суд учитывает тот факт, что ответчик является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.номер К №, на праве общей совместной собственности имеет жилое помещение по <адрес>, которое находится в ипотеке, а также имеет в собственности квартиру по <адрес> (л.д.123).
Учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет доход, который может позволить ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.
Даже с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Между тем, грубой неосторожности в действиях истицы суд не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в суде доказательств, истица переходила проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись в том, что транспортные средства, которые могли бы представлять опасность, ее пропускают и остановились.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.11).
Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.
Судья Ю.В.Зотова