Определение по делу № 2-219/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-219/2023 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-000173-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2023 г.,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №437 от 8 февраля 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4,

нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2015 г. отец истца - гр. 1 подарил ему автомобиль марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства - легковой, .._.._.. года выпуска, двигатель №н/о-<данные изъяты>, кузов № н/о, шасси №н/о, цвет хаки, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в Госавтоинспекции г.Саранска. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия гр. 8 и зарегистрирован в реестре за №№. В период с 2015 г. по настоящее время автомобиль находится в боксе гаража №, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>. Гараж, в котором находится автомобиль, до марта 2019 г. принадлежал его отцу, а после оформления наследственных прав принадлежит ответчику. Возражений относительно того, что автомобиль находится в гараже и ему как-то мешает от ответчика не поступало. Спустя время истец решил отремонтировать автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД МВД г.Саранска на свое имя, поскольку ранее этого не сделал. В ноябре 2022 г. знакомый ФИО1 скинул ему скриншот объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> на авито, по фотографиям он узнал свою машину. После чего обратился к ответчику с требованием открыть истцу гараж для того, чтобы забрать свой автомобиль, на что получил категорический отказ. Поскольку ответчик ФИО3 является сводным братом истца, он полагал, что решить данный вопрос получится без судебных споров. В ходе многочисленных разговоров ФИО3 неоднократно предлагал купить у него автомобиль, собственником которого является истец. На отказ выплатить ему денежные средства, ФИО1 получил отказ в передаче автомобиля. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Германа О.Ю. и находится во владении Германа А.Ю. Считает, что неправомерные действия ответчика, выраженные в препятствии забрать автомобиль, и отказ в передаче принадлежащего Герману О.Ю. транспортного средства нарушают его права и законные интересы как собственника.

Его отец гр. 1 умер .._.._.. Наследниками после смерти отца являлись: истец ФИО1 и его сводные братья ФИО3, ФИО4.

Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, поскольку последний .._.._.. составил завещание, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа гр. 9, в соответствии с которым все свое имущество, которое будет на день открытия наследства, он завещал сыну Герману А.Ю.

Ответчик в нарушение закона 8 сентября 2022 г. получил свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования по завещанию, при этом не сообщил нотариусу о существовании договора дарения автомобиля.

Завещание отцом гр. 1 было составлено .._.._.., а договор дарения автомобиля составлен 14 октября 2015 г. Соответственно, на момент смерти наследодателя автомобиль выбыл из его собственности и следовательно в состав наследственной массы не входит.

Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии №, выданное .._.._.. ФИО3 нотариусом г.Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства - легковой, .._.._.. года выпуска, двигатель №№, кузов № н/о, шасси №н/о, цвет хаки, государственный регистрационный знак №, истребовать указанный автомобиль, принадлежащий Герману О.Ю., из чужого незаконного владения у Германа А.Ю., обязать Германа А.Ю. возвратить автомобиль Герману О.Ю. С учетом заявления об изменении требований от 5 мая 2023 г. просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии №, выданное .._.._.. ФИО3 нотариусом г.Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за № в отношении автомобиля марки/модели ГАЗ-69А, 1962 года выпуска, тип - легковой прочее, государственный регистрационный знак №,

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей за проданный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, модификация транспортного средства - легковой, .._.._.. года выпуска, двигатель №н№, кузов № н/о, шасси №н/о, цвет хаки, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представил письменное заявление от 21 сентября 2023 г. об отказе от исковых требований в полном объеме. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель Волков С.В., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истец ФИО1 добровольно отказался от исковых требований, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>