35RS0001-02-2022-000470-35
Дело № 2а-697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года п. Чагода Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО3 о признании незаконным действия пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО3, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившееся в удержании 100% заработной платы истца в рамках исполнительного производства №, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В дальнейшем истец административные исковые требования уточнил, просил:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления ФССП по Вологодской области ФИО3, выразившееся в удержании 100% заработной платы с ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления ФССП по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1;
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.11.2021 по месту его работы и неосуществлении контроля по удержанию алиментов с заработной платы.
Уточненные исковые требования приняты определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2022 и 16.05.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО4 исковые требования не признала по доводам отзыва.
В судебное заседание представители административных истцов ОСП по Утюженому и Чагодощенскому района, УФССП по Вологодской области не явились, извещены о слушании дела.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ (нарушение прав и соблюдение сроков), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 354 471 рубль 49 копеек.
04.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (новый №) на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (иного) дохода ежемесячно.
В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 30.12.2020) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
06.05.2021 исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику.
Исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО3
12.11.2021 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП).
26.11.2021 вынесено постановление №-СД об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности составляла 252 919 рублей 18 копеек.
30.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности составляла 248 322 рубля 28 копеек.
Согласно выписке по лицевому счету ПАО «<данные изъяты>» взыскана со счета ФИО1 сумма в размере 2595 рублей 15 копеек.
12.04.2022 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства.
25.04.2022 удержанные денежные средства в сумме 2 592 рубля 34 копейки возвращены на расчетный счет должника ФИО1
В судебном заседании административный истец подтвердил, что денежные средства 27.04.2022 возвращены на его счет.
Из пояснений административного ответчика ФИО3 следует, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.11.2021 и 26.11.2021 были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» нарочным. Однако доказательств получения (вручения) указанных постановлений обществом суду не представлено.
Более того, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на запрос суда постановление №-СД от 26.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1 в размере 50% поступило по электронной почте 29.04.2022.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в адрес отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области удержания задолженности по алиментам в размере 50% по постановлению № от 26.11.2021 не производились, так как постановление об обращении взыскания в ноябре 2021 года не поступало, а поступило 29.04.2022 по электронной почте после увольнения должника. Удержания производились только по постановлению №-ИП от 04.10.2018.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-0).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В качестве доводов о нарушении своих прав административный истец указывает на то, что с его банковского счета было списано 100% заработной платы, в связи с чем он был лишен средств, необходимых для проживания. Кроме того, ненаправление копии постановления по месту его работы для производства удержаний и ненадлежащий контроль за работой бухгалтерии привели к тому, что длительное время не погашалась задолженность по алиментам.
К моменту рассмотрения судом данного дела ранее удержанные на основании постановления от 30.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из заработной платы административного истца денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем восстановления прав истца не требуется. Доказательства нарушения прав административного истца списанием денежных средств с карты, в материалы дела также не представлены.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 в ходе рассмотрения дела было направлено судебным приставом-исполнителем и получено ООО «<данные изъяты>». Довод административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением вышеуказанного проставления ничем не подтвержден. Административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, со своей стороны не довел до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что работодателем не осуществляются удержания в счет погашения задолженности по алиментам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
Установлено, что фактически проверка бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» в отношении правильности удержания алиментов с ФИО1 была проведена после того, как установлено, что общество своевременно не получило постановление от 26.11.2021.
В соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов от 10.11.2008 № 12/01-14910-НВ проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится по взысканию периодических платежей в рамках исполнительных производств – не реже одного раза в течение года. Проверки осуществляются на плановой основе. Внеплановую проверку бухгалтерии проводят при поступлении от взыскателя обращения (жалобы) на неполучение денежных средств с места работы (получения иного дохода) должника.
Заявлений от взыскателя по исполнительному производству -заинтересованного лица ФИО7 о проведении внепланово проверки бухгалтерии не поступало. Сам административный истец также не инициировал таких проверок. Довод административного истца о нарушении его прав в связи неосуществлении контроля по удержанию алиментов с заработной платы ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела права ФИО1 не были нарушены. Конкретные данные, свидетельствующие о нарушении субъективных прав административного истца, суду не представлены.
В связи с этим суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко