Судья Молотков С.С. Материал № 22к-1102/2023

№ 3/12-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2023 года заявитель ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив перед судом вопрос о подлинности документов, предъявленных ООО в судебном заседании, дело № 2-317/2019, и предъявленных заявителем в МО МВД России «Рославльский» 4 марта 2022 года по запросу МО МВД России «Рославльский» на основании ДОП № 80, поступившим в МО МВД России «Рославльский» 1 марта 2022 года из Рославльской межрайонной прокуратуры.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2023 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом не была дана оценка действиям МО МВД России «Рославльский» в части вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение по его жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор Бортников А.В. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действующие в нормативном единстве со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендуют судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Просительная часть жалобы ФИО1, поданной в Рославльский городской суд Смоленской области, ставила перед судом вопрос о подлинности документов, являвшихся доказательствами при рассмотрении гражданского дела, ввиду чего судья первой инстанции, изучив жалобу ФИО1, обоснованно пришёл к выводу об отказе в её принятии ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Выводы мотивированы, содержат объяснение причин принятия решения и соответствуют действительности. Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию. С учётом того, что отказ в принятии жалобы был осуществлён в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя для этого не требовалось.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку в жалобе, поданной в суд первой инстанции, указанное постановление не обжаловалось. При этом, в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Рославльский», заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено. То обстоятельство, что сообщение заявителя о преступлении, названо в постановлении «обращением», таковым нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова