Дело № 2-1440/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-013539-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ООО «ВЕНДЕР» и ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным, указав, что 24 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №548261/21/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС 031989493, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 проценты по договору займа в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь) рублей, неустойки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей. 1 ноября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО1, а именно автомобиль ..., наложен арест, с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога. 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки 500 000 рублей. 21 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Вендер», которое выступало продавцом. 01 февраля 2022 г. по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана ФИО3, последней передан автомобиль стоимостью 505 000 рублей. 21 февраля 2022 г. между ООО «Вендер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по делу №2а-8156/2022 признан незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки. Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязали вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - легкового автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, в размере 1147000 рублей. Истица полагает, что продажа имущества по заниженной цене повлекло существенное нарушение ее прав, просит признать недействительными торги, проведенные 01 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР», в части реализации спорного автомобиля и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и ФИО3 от 21 февраля 2022 г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ООО «Вендер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного приставаисполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представлениями доказательства независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №548261/21/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС 031989493, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 проценты по договору займа в сумме 288 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей.

01.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО1- автомобиль марки ..., наложен арест, с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки 500 000 рублей.

Начальная продажная цена спорного имущества в сумме 500 000 рублей определена исходя из договора залога, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства оценки имущества, не соблюдена.

21.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, организация и проведение торгов были поручены ООО «Вендер».

01.02.2022 по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана ФИО3

21.02.2022 между ООО «Вендер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, с определением стоимости в 505 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10. 2022 по делу №2а-8156/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 12.11.2021 о принятии результатов оценки. Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязали вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - легкового автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, в размере 1147000 рублей.

Рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 1 147 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении цены арестованного имущества.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Стартовая цена аукциона была установлена в размере 500 000 руб., автомобиль был продан за 505 000 руб. Предложение о приобретении автомобиля было сделано только ФИО3, которая и была признана победителем торгов. От других участников предложений не поступало. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них на приобретении спорного имущества, направленные на видимое создание состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как стоимость реализуемого с торгов имущества непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 01 февраля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», действующим на основании государственного контракта №12/21-ЗА от 15 декабря 2021 г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в части реализации автомобиля ..., принадлежащего ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» и ФИО3 от 21 февраля 2022 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Юдина С.Н.