Судья К.Е.А.

№22-1247/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000614-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

04 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Валеева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Валеева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 суд не исследовал надлежащим образом материалы дела. Обращает внимание, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в настоящее время погашены и не могли быть учтены судом, он выполняет установленную администрацией рабочую норму, добровольно осуществляет выплаты по исполнительным листам, получает поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен и к работе относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, погашает исковые требования, в том числе в добровольном порядке.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговоров, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа, последнее из которых досрочно снято лишь в <ДАТА> года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется.

При этом доводы осужденного об уточнении им по указанию администрации исправительного учреждения ходатайства о замене неотбытой части наказания именно принудительными работами, а не любым иным видом более мягкого наказания, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, иные данные, положительно характеризующие личность осужденного, не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, при этом характер допущенных нарушений не свидетельствует об их малозначительности, как об этом утверждает осужденный. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Отсутствие взысканий и применение к осужденному мер поощрения в настоящее время свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва