Решение по делу № 2-114/2025 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба.

УИД: 78RS0006-01-2024-002019-50

Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 614 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге федерального значения общего пользования Р-21 «Кола», прицепу, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Сумма ущерба определена истцом исходя из стоимости прицепа при его покупке (800 000 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (35 100 рублей) и за вычетом цены его продажи (150 000 рублей) в размере 614 900 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 71 884 рубля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (106 984 рубля) и выплаченным страховым возмещением (35 100 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва, полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником прицепа является ФИО4

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство – полуприцеп «MONO-TRANSSERVIS», г.р.з. HB844553 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 3.1 указанного договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора; транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению; претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет; отдельного документа о передаче транспортного средства не составляется.

Доказательств недействительности заключенного истцом договора купли-продажи указанного выше имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО1 на приобретенный им полуприцеп «MONO-TRANSSERVIS», г.р.з. №, возникло с момента передачи ему транспортного средства, то он является его собственником с момента такой передачи. То обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-43/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, и двигаясь в районе 1 200 км + 966,1 м автодороги федерального значения общего пользования Р-21 «Кола» по направлению со стороны Санкт-Петербурга в сторону Мурманска, по территории МО города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявил преступную небрежность, и, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил дорожную ситуацию, не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего допустил занос автомобиля и последующий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом, в составе автомобиля «Скания», г.р.з. №, с полуприцепом «MONO-TRANSSERVIS», г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате чего пассажирам автомобиля «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть каждого потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанное нарушение ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти вышеуказанным лицам.

Действия иных лиц, в том числе водителя ФИО8, управлявшего автопоездом «Скания», г.р.з. №, с полуприцепом «MONO-TRANSSERVIS», г.р.з. №, с которым столкнулся автомобиль «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, не содержат нарушений ПДД РФ, не способствовали возникновению или развитию данной дорожной ситуации, а напротив свидетельствовали о соблюдении ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 134/3-1, 135/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем и двигаясь на закруглении дороги вправо, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ;

действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

действия водителя ФИО8 соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя ФИО2 технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ;

в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было прекращено в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подлежит доказыванию и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

01.02.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № 03.23.10 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства - полуприцепа «MONO-TRANSSERVIS», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа «MONO-TRANSSERVIS», г.р.з. №, составляет 106 984 рубля.

Стороной ответчика результаты проведенной оценки не оспаривались, доказательств иного разумного способа устранения нарушения имущественных прав истца суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу полуприцепа, в размере (106 984 – 35 100) 71 884 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку судом исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, являвшиеся необходимыми в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 71 884 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 31.03.2025 года