Дело № 2-885/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-005359-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе закупки, произведенной 09 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО1; дата продажи – 09 ноября 2021 года; стоимость покупки - 400 руб. Кроме того, на режимной вывеске в торговой точке размещена следующая информация о продавце: наименование продавца - ФИО1 (ИНН продавца: <данные изъяты>, ОГРНИП продавца: <данные изъяты>). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»). В ходе закупки, произведенной 11 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Калининград, <данные изъяты>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО1; дата продажи – 11 ноября 2021 года. Кроме того, на режимной вывеске в торговой точке размещена следующая информация о продавце: наименование продавца - ФИО1 (ИНН продавца: <данные изъяты>, ОГРНИП продавца: <данные изъяты>). На товаре также содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккииг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и ФИО1 не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web. Товарный знак № 774830 («MASKKJNG») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». Осуществив продажу контрафактного товара, ФИО1 нарушил исключительные права на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ФИО1 не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.: исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»). Реализуемая ФИО1 продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушения исключительных прав, определив, торгует ли он контрафактной продукцией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Масккииг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ФИО1 - в сумме 800 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 327,04 руб., стоимость выписки из ЕГРИП па сумму 200 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, 09 марта 2023 года ООО «Юрконтра» обратилось в суд с заявлением (вх. № 1/7769) о процессуальном правопреемстве, указав, что 29 апреля 2022 года между ФИО2 Масккииг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО2 Масккииг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28 марта 2023 года была произведена замена истца ФИО2 Масккииг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на его правопреемника ООО «Юрконтра».

Представитель истца ООО «Юрконтра» - представитель ООО «АйПи Сервисез» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 09 марта 2023 года просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Юрконтра» (л.д. 122-122 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях от 22 марта 2023 года указывал, что непосредственно управлением, закупкой товара и его реализацией в своих торговых точках не занимался, поскольку в данный период времени являлся учащимся первого курса бакалавриата очной формы обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», что подтверждается справкой указанного образовательного учреждения от 20 сентября 2018 года. На период обучения ответчик имел временную регистрацию по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1393/1260. Торговой деятельностью, в том числе реализацией товара через указанные выше торговые точки, занимался ФИО3 Исходя из указанного, отсутствует вина ФИО1 в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности. С 02 декабря 2022 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Торговые точки были закрыты в ноябре 2021 года и указанная деятельность им больше не осуществлялась. В настоящее время он также продолжает обучение в аспирантуре. Истец после произведенной закупки 09 ноября 2021 года, не совершил действий, направленных на защиту своих прав и пресечение незаконной продажи, а планомерно осуществил последующее приобретение товара, а именно - 11 ноября 2021 года в другой товарной точке, тогда как при нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения. В данном случае закупки производились в течение короткого промежутка времени, на территории одного города, в различных торговых точках, при этом претензия истцом не направлялась. Полагал, что такое поведение истца, очевидно, свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большего количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации. С учётом указанного, полагает, что компенсация в размере 10 000 руб. будет соответствовать характеру допущенного нарушения. Судебные издержки не могут быть с него взысканы, так как претензионный порядок не был выполнен истцом, в связи с чем ФИО1 полагал необходимым отнести данные судебные издержки на истца (л.д. 138-145).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительны правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ) если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним дело степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд на территории РФ принадлежат исключительные права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 774830 дата регистрации 11 сентября 2020 года, дата приоритета – 13 ноября 2019 года, дата истечения срока действия регистрации – 13 ноября 2029 года, класс МКТУ 34-табак, трубки курительные, сигареты электронные, растворы жидкие для электронных сигарет (л.д. 19-19 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, ИНН: <данные изъяты> ОГРНИП: <данные изъяты>, с 28 октября 2020 года по 02 декабря 2022 года имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 22-24).

Судом установлено, что 09 ноября 2021 года в торговой точке ответчика по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, имеющего на момент продажи товара статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара (электронной сигареты) стоимостью 400 руб., на котором имеются: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»). 11 ноября 2021 года в торговой точке ответчика по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, имеющего на момент продажи товара статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара (электронной сигареты) стоимостью 400 руб., на котором имеются: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом совокупностью доказательств: видеозаписями с фиксацией фактов продажи товаров в торговых точках ответчика (л.д. 90), кассовыми чеками от 09 ноября 2021 года № 00002 и от 11 ноября 2021 года № 0004 (л.д. 103, 105), выданным ИП ФИО1 на общую сумму 800 руб., электронными сигаретами в упаковке с надписью «MASKKING».

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательств получения ответчиком согласия истца на использование указанного товарного знака не имеется, факт реализации спорного контрафактного товара ответчик не отрицал в своих письменных пояснениях.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию в сумме 100 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный ст. ст. 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, реализации ответчиком двух единиц товара стоимостью по 400 руб., прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 10 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 800 руб. с целью обеспечения защиты своего нарушенного права, то требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение товара в указанной сумме, также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 94, 103 ГПК РФ расходы истца в размере 327,04 руб., понесенные в связи с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, стоимостью 200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрконтра» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Юрконтра» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 800 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 327,04 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего – 14 527,04 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Юрконтра» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу04 апреля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-885/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук