Дело №
25RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 12 июля 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности при организации присмотра и ухода за детьми по адресу: (жилой дом), по результатам которой выявлены многочисленные нарушения.
В мае 2022 года по поручению прокуратуры края проведена контрольная проверка устранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, выявленных в ходе первоначальной проверки и установлено следующее.
Центр по присмотру и уходу за детьми во всех доступных справочниках именуется как ».
Организация по присмотру за детьми по данному адресу размещена в жилом четырехэтажном доме на основании договора найма от , заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с Т (правообладатель).
Образовательные программы, в том числе дошкольные, соответствующие государственным образовательным стандартам методики индивидуальным предпринимателем ФИО1 в деятельности по присмотру и уходу не реализуются.
В результате контрольной проверки, проведенной в мае 2022 г., установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 продолжена деятельность по указанному адресу, связанная с присмотром и уходом несовершеннолетних детей, преимущественно дошкольного возраста.
На момент проверки в доме находилось около 26 детей на основании договоров с законными представителями, 6 специалистов, оказывающих услуги по присмотру и уходу за детьми по гражданско-правовым договорам, и индивидуальный предприниматель ФИО1
Проверкой установлено, что при организации деятельности центра по присмотру и уходу за детьми в жилом доме по адресу: , выявленные нарушения не устранены.
Просит суд: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в центре по присмотру и уходу за детьми «PriorityKindergarten» по адресу: , а именно:
обеспечить цветовой маркировкой мебель (столы, стулья) в соответствии с ростовой группой;
обеспечить обработку столовой и кухонной посуды в не менее чем одной моечной раковине;
разработать и утвердить меню для каждой возрастной группы детей.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию помещений жилого дома, относящегося к классу опасности Ф1.4, для размещения в них центра по присмотру и уходу за детьми, относящегося к классу опасности Ф. 1.1, до:
изменения класса функциональной пожарной опасности здания
дома;
обеспечения помещений в доме системами автоматической пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и технической документацией на них;
обеспечения строительных конструкций, материалов, облицовочных и декоративно-отделочных материалов стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, в том числе лестниц, а также зальных помещений жилого дома необходимым пределом огнестойкости, классом пожарной опасности и показателем пожарной опасности, а также наличия такой документации;
обеспечения в помещениях дома, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (в частности, столовая и игровая на 2 этаже жилого дома, спальные комнаты на 3 этаже жилого дома), не менее двух эвакуационных выходов в каждом таком помещении.
В судебном заседании представитель истца- старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ей по адресу, указанному истцом, возвращена в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца –старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности (то есть состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров) законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
К нормативным документам по пожарной безопасности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а так же содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а также в случае, когда пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №, на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.
Как установлено в судебном заседании, прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности при организации присмотра и ухода за детьми по адресу: (жилой дом), по результатам которой выявлены многочисленные нарушения.
В мае 2022 года по поручению прокуратуры края проведена контрольная проверка устранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, выявленных в ходе первоначальной проверки и установлено следующее.
Центр по присмотру и уходу за детьми во всех доступных справочниках именуется как «
Организация по присмотру за детьми по данному адресу размещена в жилом четырехэтажном доме на основании договора найма от , заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с Т (правообладатель).
Образовательные программы, в том числе дошкольные, соответствующие государственным образовательным стандартам методики индивидуальным предпринимателем ФИО1 в деятельности по присмотру и уходу не реализуются.
В результате контрольной проверки, проведенной в мае 2022 г., установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 продолжена деятельность по указанному адресу, связанная с присмотром и уходом несовершеннолетних детей, преимущественно дошкольного возраста.
На момент проверки в доме находилось около 26 детей на основании договоров с законными представителями, 6 специалистов, оказывающих услуги по присмотру и уходу за детьми по гражданско-правовым договорам, и индивидуальный предприниматель ФИО1
Проверкой установлено, что при организации деятельности центра по присмотру и уходу за детьми в жилом доме по адресу: , не устранены следующие нарушения:
- в нарушение п. 2.4.3 СП -20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № (далее - СП -20), таблицы 6.2 СанПиН -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № (далее – СанПиН -21), цветовая маркировка на мебели (столы, стулья) в соответствии с ростовой группой, отсутствует;
в нарушение п. 8.6.3 СанПиН 2.3/-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № (далее - СанПиН 2.3/-20), обработка столовой и кухонной посуды осуществляется в одной моечной раковине;
в нарушение п. 8.1.3 СанПиН 2.3/-20 меню для каждой возрастной группы детей в соответствии с приложением № СанПиН 2.3/-20 не разработано и не утверждено;
в нарушение абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «н» п. 16 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №, допускается эксплуатация здания, помещений после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирный жилой дом), однако эксплуатируется как здание Ф1.1 (детская организация);
в нарушение ч. 4 ст. 54 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №, Постановления Правительства РФ от № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной зашиты. Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от №, система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и техническая документация на них отсутствует;
в нарушение п. 25 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №, документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, материалов, облицовочных и декоративноотделочных материалов стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, в том числе лестниц, а также зальных помещений жилого дома по , отсутствует;
- в нарушение п. 5.1.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от №, в помещениях центра по присмотру и уходу, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (в частности, столовая и игровая на 2 этаже жилого дома, спальные комнаты на 3 этаже жилого дома), не обеспечено наличие не менее двух эвакуационных выходов.
Ответчиком не было предоставлено суду доказательств полного или частичного устранения указанных нарушений.
Оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью воспитанников детского учреждения, их законных представителей, а также иных лиц, находящихся в учреждении.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности – удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в центре по присмотру и уходу за детьми « по адресу: , а именно:
обеспечить цветовой маркировкой мебель (столы, стулья) в соответствии с ростовой группой;
обеспечить обработку столовой и кухонной посуды в не менее чем одной моечной раковине;
разработать и утвердить меню для каждой возрастной группы детей.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию помещений жилого дома, относящегося к классу опасности Ф1.4, для размещения в них центра по присмотру и уходу за детьми, относящегося к классу опасности Ф. 1.1, до:
изменения класса функциональной пожарной опасности здания дома;
обеспечения помещений в доме системами автоматической пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и технической документацией на них;
3. обеспечения строительных конструкций, материалов, облицовочных и декоративно-отделочных материалов стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, в том числе лестниц, а также зальных помещений жилого дома необходимым пределом огнестойкости, классом пожарной опасности и показателем пожарной опасности, а также наличия такой документации;
обеспечения в помещениях дома, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (в частности, столовая и игровая на 2 этаже жилого дома, спальные комнаты на 3 этаже жилого дома), не менее двух эвакуационных выходов в каждом таком помещении.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ядвига