33-2306/2023 судья Козлачков Р.В.
9-265/2023
УИД 62RS0003-01-2023-001556-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,
при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ФИО1 к Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в январе-феврале 2023 года ответчиком вынесено представление о наложении ФКУ ИК-3 взыскания на истца. 16 февраля 2023 года данное взыскание было наложено. Однако, 18 апреля 2023 года ответчиком отменено наложенное взыскание от 16 февраля 2023 года, в результате чего истцу был причинен моральный веред.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что он отбывает наказание ФКУ ИК-3 и самостоятельно не может ее уплатить, так как не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете, просил суд истребовать в ФКУ ИК -3 сведения о состоянии его лицевого счета.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Истец ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв к рассмотрению исковое заявление. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании в ФКУ ИК- 3 сведений о состоянии его лицевого счета.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя указанное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления в суд искового заявления, соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, указал на необходимость представления документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления и уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на его лицевом счете, а также иные доказательства, которые бы являлись основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, находит их не основанными на нормах процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Правила предъявления иска установлены нормами ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно пунктов 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленного искового материала, ФИО1 обратился с иском к Рязанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда, одновременно с которым подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-3 сведений, подтверждающих данные о состоянии его лицевого счета.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).
Однако, районным судом указанные нормы права не применены, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины в установленном ГПК РФ порядке с вынесением соответствующего определения в соответствии с положения статей 224 - 225 ГПК РФ не разрешено, в мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения от 24.05.2023г. только указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на его лицевом счете, а также иные доказательства, которые являлись бы основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска. При этом, районным судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании в ФКУ ИК-3 сведений о состоянии его лицевого счета.
В рассматриваемом случае, возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, не трудоустроен, дохода не имеет, а также просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, а именно сведений, подтверждающих состояние его лицевого счета.
Таким образом, районным судом не учтено, что у истца имеются объективные затруднения для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины и по направлению копии искового заявления ответчику.
Следовательно, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в дальнейшем возврат искового заявления, обстоятельства в данном конкретном случае, связанные с непредставлением при подаче иска документов, подтверждающих факт отсутствия денежных средств на его лицевом счете, и не направление истцом, находящимся в местах лишения свободы, копии иска ответчику, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1
В связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года о возращении искового заявления подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года – отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья –