УИД 91RS0005-01-2023-000535-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Омельченко О.С.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Бондаренко Н.С., представившей ордер №/У от 30 августа 2023 года и удостоверение № от 17 сентября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войцеховского С.В. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Бондаренко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 15 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
15 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
16 июня 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
16 июня 2023 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2023 года.
08 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 15 сентября 2023 года.
Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Армянский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 15 сентября 2023 года.
Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.
Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 13 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Войцеховский С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на предположениях. По мнению апеллянта, следователем в суд не было представлено доказательств и данных о том, что ФИО1 при применении к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не приведены мотивы, указывающие на невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.
Отмечает, что ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. На данный момент следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на закрепление и получение доказательств, в связи с чем, ФИО1 не может повлиять на проведение расследования.
По мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 послужила лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, без учета иных, значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. По аналогичным основаниям не может быть дана оценка доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также данные о личности ФИО1
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войцеховского С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: